Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-9233/2021[88а-9246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Магерамова Д.Ш. Абдулгалимова Р.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Магерамова Д.Ш. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Магерамова Д.Ш. и его представителя Абдулгалимова Р.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магерамов Д.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Магерамову Д.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Однако жилой дом административного истца с приусадебным участком фактически занимает территорию, которая частично находится в муниципальной собственности, часть забора, огорода и хозяйственные постройки выходят за пределы принадлежащего ему участка, что привело к обращению Магерамова Д.Ш. с заявлением о выкупе прилегающего земельного участка, а также с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, где предусмотрена многоквартирная многоэтажная жилая застройка. При этом муниципальная территория занята в соответствии с установившейся линией застройки, и Магерамов Д.Ш. пользуется ею более 20 лет. 25 июня 2020 г. он обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "2.1 под индивидуальное жилищное строительство" в границах, определенных приложенной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако письмом врио начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 18 августа 2020 г. Магерамову Д.Ш. отказано в удовлетворении заявления, так как он не имеет права распоряжаться земельным участком, на который испрашивает разрешение на условно-разрешенный вид использования. Административный истец полагал, что указанное решение является незаконным, так как он является правообладателем земельного участка, непосредственно примыкающего к земельному участку, который он желает выкупить и присоединить к своему участку.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 декабря 2020 г. требования Магерамова Д.Ш. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г, требования Магерамова Д.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Магерамова Д.Ш. Абдулгалимова Р.М, поданной 2 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного искав полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 30 января 2004 г. за Магерамовым Д.Ш. на основании постановления главы администрации г. Махачкала от 11 апреля 2003 г. N 593 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 255, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2004 г.

Согласно материалам инвентаризации от 13 августа 2004 г, площадь фактически занимаемого Магерамовым Д.Ш. земельного участка составляет 507, 6 кв.м, из которых 255, 4 кв.м, принадлежат ему на праве собственности, а остальными 252, 2 кв.м, он пользуется фактически длительное время, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской из технического паспорта домовладения и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

18 апреля 2019 г. истец обратился в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Администрации г. Махачкалы с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на что Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы 31 мая 2019 г. ответило отказом, указав, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне кладбищ.

Данный отказ был обжалован в суд, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2019 г. административное исковое заявление к комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки о признании незаконным решения органа местного самоуправления было удовлетворено частично, отказ Управления архитектуры и градостроительства в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, которым он пользуется.

25 июня 2020 г. Магерамов Д.Ш. вновь обратился в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, однако оспариваемым уведомлением от 18 августа 2020 г. N 51.07/5341/20 Управление архитекторы и градостроительства отказало ему в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на нарушение требования пункта 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, не уполномоченное распоряжаться земельным участком или объектом капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что Магерамов Д.Ш. обращался за предоставлением муниципальной услуги в отношении земельного участка, не принадлежащего ему на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, что следует из заявленных требований и представленных документов, а значит, решение органа местного самоуправления соответствует закону и обоснованно содержит ссылку на пункт соответствующего административного регламента, не допускающего предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства лицу, не уполномоченному распоряжаться им.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав отказ законным и обоснованным, так как при данных обстоятельствах он не нарушает прав административного истца, не являющегося правообладателем земельного участка.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации; на основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения, что предусмотрено частями 2, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26 февраля 2016 г. N 129, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, предусматривает, в том числе, обращение с заявлением о предоставлении муниципальной услуги лица, не уполномоченного распоряжаться земельным участком или объектом капитального строительства.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 2.8.1 названного Административного регламента основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги являются смена собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования, либо ответ органа государственной власти на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии у заявителя прав по распоряжению земельным участком, в отношении которого испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования, если документ, подтверждающий такое право, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями закона и административного регламента, признали верным отказ органа местного самоуправления, основанного на отсутствии правомочий Магерамова Д.Ш. по распоряжению земельными участками, в отношении которых испрашивается разрешение на предоставление условно-разрешенного вида их использования с учетом территориальной зоны Ж-1, куда входит земельный участок и прилегающая к нему территория, фактически используемая Магерамовым Д.Ш. и испрашиваемая путем формирования схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Доводы жалобы о том, что разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка может быть предоставлено любому заинтересованному лицу противоречит правилам, изложенным в пункте 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны. В таком случае, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для обращения заявителя без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка, что предусмотрено пунктом 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка со ссылкой на отсутствие у заявителя прав по распоряжению земельным участком, соответствуют как нормам градостроительного, так и земельного законодательства, поскольку приведенными положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения заинтересованного лица, не являющегося правообладателем участка, с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования при наличии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (данного под условием изменения вида разрешенного использования такого земельного участка).

Как следует из материалов дела и не опровергалось административным истцом либо административным ответчиком, решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Магерамовым Д.Ш. земельного участка не принималось, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не была утверждена в связи с отказом Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 10 января 2019 г. со ссылкой на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-1 и отсутствии у данного органа полномочий вносить изменения в разрешенный вид использования земельного участка.

Иные доводы жалобы, в том числе, сложившийся порядок пользования земельным участком и невозможность формирования иного отдельного земельного участка, поскольку его площадь значительно меньше минимального размера для целей многоэтажного жилищного строительства, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций либо о незаконности отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, заявителем в отношении которого может быть ограниченный в законе круг лиц, являющихся его правообладателями либо получивших решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условием изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократный отказ органа местного самоуправления в выкупе прилегающей территории по различным основаниям, на обращение в суд с аналогичным административным иском об оспаривании отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, на длительный и правомерный характер использования земельного участка фактически с 1994 г. в границах формируемого земельного участка к незаконности данного решения об отказе в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не ведет, поскольку указанное решение не является отказом в перераспределении границ земельного участка Магерамова Д.Ш. и неразграниченных земель, более того, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не получено, отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не оспорен, что свидетельствует о возможности повторного обращения заявителя либо избрания иного способа защиты.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магерамова Д.Ш. Абдулгалимова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.