Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-9238/2021[88а-9272/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидова Р.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Саидова Р.С. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан о признании незаконными действий, наряда от 21 июня 2013 г. N 08-20273 и ответа от 24 сентября 2019 г. N ОГ-2-37354.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения Саидова Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению ФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконными наряда от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 о переводе Саидова Р.С. в исправительное учреждение ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, и ответа от 24 сентября 2019 г. N ОГ-2-37354 об отказе Саидову Р.С. в предоставлении истребуемых материалов и об отсутствии оснований для его перевода в иное исправительное учреждение.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г, в удовлетворении требований Саидову Р.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Саидова Р.С. без удовлетворения.

Саидов Р.С. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 г. по настоящему административному делу, указывая, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 г. по делу Саидов Р.С. и другие против Российской Федерации установлено нарушение в отношении административного истца Саидова Р.С. статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку предмет судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан и Европейском Суде по правам человека один и тот же, то указанное постановление является новым обстоятельством, дающим основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 г, требования Саидова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саидова Р.С, поданной 29 сентября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 г, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения либо направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 29 мая 2013 г. Саидов Р.С. осужден Абаканским городским судом Республики Хакасия по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании наряда ФСИН России от 21 июня 2013 г. N 08-20273 после вступления приговора в законную силу УФСИН России по Республике Хакасия направило Саидова Р.С. для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

31 января 2018 г. Саидов Р.С. осужден Норильским городским судом Красноярского края по части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу Саидов Р.С. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима, где содержался в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 22 августа 2018 г.

В настоящее время Саидов Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области. На территории Республики Дагестан исправительные учреждения особого режима отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 г, в удовлетворении административного иска о признании незаконными наряда от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 о переводе Саидова Р.С. в исправительную колонию ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю и ответа от 24 сентября 2019 г. N ОГ-2-37354 об отсутствии оснований для его перевода в иное исправительное учреждение отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании наряда ФСИН России от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 незаконным явился установленный судом пропуск процессуального срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин, основанием для отказа в признании незаконным ответа ФСИН России от 24 сентября 2019 г. N ОГ-2-37354 послужили выводы о том, что указанным ответом изложена хронология событий, права и законные интересы Саидова Р.С. не нарушены, ответ дан в установленные сроки и доведен до последнего.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 января 2021 г. по делу Саидов Р.С. и другие против Российской Федерации установлено нарушение в отношении административного истца Саидова Р.С. статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с распределением (переводом) в отдаленное пенитенциарное учреждение без учета обстоятельств семейной жизни и присуждена компенсация.

Саидов Р.С. полагал, что вынесение названного постановления Европейского Суда по правам человека должно повлечь пересмотр принятого по его административному иску судебного акта по новым обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что жалоба Саидова Р.С. в Европейский Суд по правам человека поступила 28 января 2016 г, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено административным истцом, вынесено 6 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств по настоящему делу, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку по новым обстоятельствам в рамках главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть пересмотрен не любой судебный акт, вынесенный в отношении заявителя, а лишь тот, который послужил поводом для направления заявителем жалобы в Европейского Суда по правам человека, тогда как само по себе нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленное Европейским Судом по правам человека, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не является.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требования Саидова Р.С. о признании незаконным наряда ФСИН России от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 о переводе Саидова Р.С. в ФКУ ИК-27 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в решении от 6 февраля 2020 г, о пересмотре которого заявлено, в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая на это обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска. Следовательно, административное дело по существу заявленных Саидовым Р.С. требований о признании незаконными действий и наряда о переводе Саидова Р.С. судом первой инстанции не рассматривалось, оценка законности наряда ФСИН России от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 о переводе осужденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия в исправительное учреждение ГУ ФСИН России по Красноярскому краю по административному делу не давалась.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства. К числу таких обстоятельств относится, в частности, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 350 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. При этом перечень новых обстоятельств является исчерпывающим, условием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является точное его соответствие указанному перечню.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта, например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом по правам человека нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов: о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции); о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что подобных вышеизложенному выводов постановление Европейского суда по правам человека от 21 января 2021 г. по делу "Саидов Р.С и другие против России" не содержит, на какие-либо нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан настоящего административного дела по административному иску Саидова Р.С. в данном постановлении не указано.

При таким положении, выводы судов о том, что само по себе установление Европейского суда по правам человека нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с распределением (переводом) в отдаленное пенитенциарное учреждение основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда не является, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае Саидов Р.С. не продолжает испытывать неблагоприятные последствия оспариваемого им наряда ФСИН от 21 июня 2013 г. N 08-20-273, поскольку отбывает наказание в ином исправительном учреждении, территориальное расположение которого значительно ближе к месту жительства осужденного и его родственников, его нахождение под стражей в отдаленном пенитенциарном учреждении в нарушение положений Конвенции прекращено, выплачиваемая заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, и иные средства, не связанные с пересмотром (изменение пенитенциарного учреждения), обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод заявителя.

Судебными инстанциями также обоснованно указано на то, что вопреки приведенной в пункте 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации формулировке нового обстоятельства, жалоба Саидова Р.С. в Европейский Суд по правам человека поступила 28 января 2016 г, то есть ранее, нежели постановлено решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, о пересмотре которого заявлено Саидовым Р.С. Ссылка судебных инстанций на отказ в удовлетворении административного иска Саидова Р.С. по пропуску срока обращения в суд также заслуживает внимания. В связи с этим, доводы Саидова Р.С. о том, что в основу постановления Европейского Суда по правам человека положены те же обстоятельства, которые являлись предметом спора в Кировском районном суде г. Махачкалы Республики Дагестан подлежат отклонению и не могут быть приняты в качестве нового обстоятельства по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таком положении предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саидова Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2021 г.