Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-4814/2021[88-7829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, при участии прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караева Заура Аликовича к Айдыновой Нюрджан Магометовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному исковому заявлению Айдыновой Нюрджан Магометовны и Уртеновой Сони Юсуфовны к Караеву Зауру Аликовичу о признании недействительным права собственности на квартиру, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Уртеновой Сони Юсуфовны и Айдыновой Нюрджан Магометовны на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Уртеновой С.Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, указавшей на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караев З.А. обратился в суд с иском к Айдыновой Н.М. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и выселении. В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2019 года, на праве собственности принадлежит указанная квартира, в которой без его согласия проживает Айдынова Н.М, не имеющая никаких прав на проживание в квартире и отказывающаяся в добровольном порядке освободить квартиру. В связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В свою очередь Айдынова Н.М. и Уртенова С.Ю. обратились со встречным иском к Караеву З.А. о признании недействительным его права собственности на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, прекращении права собственности, признании за Уртеновой С.Ю. права собственности на квартиру в порядке наследования, указав, что собственником спорной квартиры являлся умерший сын Уртеновой С.Ю. Узденов Т.Х-М. Узденов Т.Х-М. с детства наблюдался у врача - психиатра с диагнозом умственная отсталость, к которому со временем добавились сопутствующие психические расстройства и в 2013 году уже поставлен диагноз имбецильность, в связи с чем в период совершения им сделки по продаже спорной квартиры у него наличествовали такие психические заболевания, которые не позволяли ему понимать значения своих действий, соответственно. Полагали, что сделка по продаже спорной квартиры 07 марта 2012 года Джанибековой С.А, Караевой М.А, Караеву А.А... Гандаевой Ф.Х, Караевой С.Ю, Караеву А.А, Караевой А.А, Караеву Н.Д, Караевой М.Д, Караевой З.Х. и Джанибекову Ш.А, у которых впоследствии приобрел квартиру Караев З.А, является ничтожной.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года и дополнительным решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года исковые требования Караева З.А. к Айдыновой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. к Караеву З.А. отказано.

В кассационной жалобе Уртеновой С.Ю. и Ардыновой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2012 года между Узденовым Т.Х-М. (продавец) и Караевым З.А, Джанибековой С.А, Караевой М.А, Караевым А.А, Гандаевой Ф.Х, Караевой С.Ю, Караевым А.А, Караевой А.А... Караевым Н.Д, Караевой М.Д, Караевым З.Х. и Джанибековым Ш.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Алиева, д. 3А, кв. 26, о чем имеются подписи всех сторон данного договора.

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателям права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 4 указанного договора, оплата производится за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, предоставляемой владельцу именного государственного жилищного сертификата на имя Караева Заура Аликовича, путем перечисления денежных средств в размере 950 000 рублей на банковский счет Узденова Т.Х-М. стоимости квартиры.

Согласно полученной судом из ПАО Сбербанк выписки по счету на имя Узденова Т.Х-М, поступившая на его счет денежная сумма в размере 950 000 рублей, снята с данного счета 13 июня 2012 года вкладчиком Узденовым Т.Х-М.

12 ноября 2019 года Караева М.Д, Караев Н.Д, Караев А.А, Караева З.Х, Караева М.А, Караева М.А, Джанибекова С.А, Джанибеков Ш.А, Гандаева Ф.Х. (продавцы) и Караев З.А. (покупатель), заключили договор купли-продажи 11/12 доли спорной квартиры. В договоре указано о том, что он подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры проверены.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи, стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 381 000 рублей. Согласно п. 3.2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 12 этого договора, квартира отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 21 ноября 2019 года.

Судом также установлено, что ответчик Айдынова Н.М. в указанном жилом помещении не зарегистрирована и его собственником не является.

Удовлетворяя исковые требования Караева З.А, суд исходил из того, что поскольку между собственником жилого помещения отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, а проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает его права, как собственника спорного жилого помещения, то требования истца о признании Айдыновой Н.М. прекратившей право пользования квартирой и выселении её со спорной жилой площади подлежат удовлетворению, и оснований для сохранения за ней права пользования квартирой не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. о признании недействительным права собственности Караева З.А. на квартиру в виду признания недействительными договоров купли - продажи на неё, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований Айдыновой Н.М. и Уртеновой С.Ю. об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в проведении посмертной судебной почерковедческой экспертизы, суд указал на невозможность получения экспериментальных образцов почерка Узденова Т.Х.-М. Вместе с тем судом не истребованы свободные образцы почерка Узденова Т.Х.-М, не установлено, ставил ли он при жизни подписи в каких-либо документах, имел ли он физическую возможность поставить подпись под договором.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи Узденова Т.Х.-М. в договоре, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску заявляла ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано со ссылкой на невозможность получения экспериментальных образцов подписи, однако, данный вывод сделан судом без сбора свободных образцов почерка Узденова Т.Х.-М, без соответствующего отказа экспертного учреждения в проведении экспертизы в случае наличия свободных образцов почерка.

С учетом заявленных оснований встречного иска судом не включен в состав юридически значимых вопрос возможности Узденовым Т.Х.-М. на дату подписания договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При наличии в материалах дела копии медицинской карты Узденова Т.Х.-М, заключения специалиста, медицинской справки, подтверждающей, что Узденов Т.Х.-М. страдал в 2007 году олигофренией в выраженной дебильности, в 2013 году поставлен диагноз имбицильность выраженная с психическими расстройствами суд критически оценил заключение специалиста, указав на то, что он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи экспертного заключения и за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При этом судами не разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, последствия незавления соответствующего ходатайства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2020 года, дополнительное решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи