Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5306/2021[88-5599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Турьеву Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Турьева Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Турьева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВТБ 24 ПАО обратилось в суд с иском Турьеву А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 599328, 86 руб, процентам в размере 77885, 08 руб, пени в размере 177915, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 07.10.2008 между ВТБ 24 ПАО и Турьевым А.В. был заключен кредитный договор N 633/0059 - 0002176 (00059), согласно которому ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 600 000 руб, с процентной ставкой по кредиту 28, 0%. Ответчик воспользовался кредитом, однако, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам в размере, указанном в иске.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2015 исковые требования ВТБ 24 ПАО удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 произведено процессуальное правопреемство: замена ВТБ 24 ПАО на его правопреемника - ООО "ЭОС".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 01.06.2021, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.06.2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

Судом с Турьева А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 633/0059-0002176 (00059) от 07.10.2008 в размере 655005, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 9750, 5 руб.

В кассационной жалобе Турьев А.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания со Турьева А.В. в пользу ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий представленным доказательствам, поскольку из исследованных материалов дела следует, что кредитный договор 07.10.2008 между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. В заверенных Банком в установленном законом порядке копиях письменных доказательств: анкете-заявлении на получение кредитной карты, расписке в получении международной банковской карты имеются подписи ответчика, которые им не оспорены, от проведении почерковедческой экспертизы данных документов ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что анкета-заявление о получении кредитной карты подписана Турьевым А.В, кредитная карта ВТБ24 "Visa GOLD" была получена ответчиком (о чем свидетельствует подпись ответчика), судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что кредитный договор N 633/0059-0002176 (00059) от 07.10.2008 заключен между сторонами в установленной законодательством форме.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в них выводов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Турьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова