Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5589/2021[88-5987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Малай Виталию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Малай В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Малай В.М. заключен кредитный договор N N

от 06.03.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60 560, 00 рублей, на срок до 06.03.2019 из расчёта 39% годовых. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т - Проект" заключён договор уступки прав требования (цессии) N N от 25.02.2015. Впоследствии между "Т - Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Малай В.М. по кредитному договору, заключённому с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

С учетом образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, просил суд взыскать с Малай В.М. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по договору, состоящую из: 56 944, 19 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.04.2015; 3 531, 85 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 28.04.2015; 121 700, 92 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная с 29.04.2015 по 20.10.2020; 50 000, 00 рублей - сумма неустойки на сумму основного долга за период с 29.04.2015 по 20.10.2020; проценты по ставке 39% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 56 944, 19 рублей за период с 21.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 56944, 19 рублей за период с 21.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С Малай В.М. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 28.04.2015 в размере 56 944, 19 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 28.04.2015 в размере 3 531, 85 рублей.

С Малай В.М. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере

1436 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инюшина К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Малай В.М. заключен кредитный договор N N от 06.04.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 60 560, 00 рублей, на срок до 06.03.2019 из расчёта 39% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 06.03.2019 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Заёмщиком обязательства по данному договору исполнялись ненадлежащим образом.

25.02.2015 между банком (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N N-ТП, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Малай В.М, кредитный договор N N 06.04.2014, остаток основного долга - 56944, 19 руб, проценты, начисленные, но неуплаченные на дату сделки - 3531, 85 руб.

25.10.2019 между ООО "Т-ПРОЕКТ", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по кредитным договорам.

Пунктом 1.1 этого договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещён об объёме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за период с 29.04.2015 по 20.10.2020 и по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из условий договора уступки прав требования объём прав требования к Малай В.М, ограничивается суммой основного долга и суммой рассчитанных на дату заключения указанного соглашения процентов по кредитному договору.

По мнению суда, поскольку договор цессии содержит указание именно на уступаемые денежные суммы (выписка из реестра должников), то правовых оснований для взыскания с заёмщика договорных процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объёме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Малай В.М. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного вывод судов о том, что договор уступки прав требования от 25.02.2015 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 29.04.2015 по 20.10.2020 и по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 25.02.2015.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.