Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-5983/2021[88-6510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Алексея Анатольевича к Шаронову Юрию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Шаронова Юрия Федоровича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Шаронову Ю.Ф, в котором просил взыскать с Шаронова Ю.Ф. в пользу Алексеева А.А. основной долг по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаронов Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч "данные изъяты" ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РФ. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ судом признано право гражданского истца ООО "Торг Альянс" в лице генерального директора Алексеева А.А. на обращение в суд с гражданским иском к генеральному директору ООО НПФ "Мега" Шаронову Ю.Ф. о возмещении материального и морального вреда причиненным преступлением. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торг Альянс" и ООО НПФ "Мега" заключен договор поставки N. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком было поставлен товар. Покупатель оплатил товар частично на общую сумму "данные изъяты" рублей. ООО НПФ "Мега" прекратило свое существование, и до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с требованиями договора в полном объеме. В адрес ООО НПФ "Мега" истцом была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки ООО НПФ "Мега" не погашена. Срок исполнения обязательств по договору поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором личного поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.01.2021 исковые требования Алексеева А.А. к Шаронову Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал с Шаронова Ю.Ф. в пользу Алексеева А.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара по договору в сумму "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Шаронова Ю.Ф. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей 70 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Шаронов Ю.Ф. подал кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Алексеева А.А. - Роганова М.Н, Житеневу О.Л, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, Шаронов Ю.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ООО "Торг Альянс" заявлен гражданский иск к ООО НПФ "Мега" в лице генерального директора Шаронова Ю.Ф. о взыскании материального и морального ущерба, который приговором суда оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на обращение с гражданским иском к ООО НПФ "Мега" в лице генерального директора Шаронова Ю.Ф. о взыскании материального и морального ущерба.

По смыслу закона, основание для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из дела усматривается, что ответчик Шаронов Ю.Ф. в своих возражениях на исковое заявление ссылался на то, что ООО "Торг Альянс" было ликвидировано в 2019 году и директором общества в это время было иное лицо - ФИО7, а не Алексеев А.А.

Судами по настоящему делу были рассмотрены исковые требования физического лица Алексеева А.А. к физическому лицу Шаронову Ю.Ф. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, неустойки, судебных расходов.

При этом суды не установили, на основании каких документов право требования ООО "Торг Альянс" к ООО НПФ "Мега" в лице генерального директора Шаронова Ю.Ф. о взыскании материального и морального ущерба перешло от ООО "Торг Альянс" к Алексееву А.А.

В материалах настоящего дела таких доказательств не содержится.

Кроме того, суды при принятии решений не дали оценки доводу ответчика о том, что к моменту ликвидации ООО "Торг Альянс" Алексеев А.А. являлся одним из учредителей ООО "Торг Альянс", и, имея "данные изъяты"% в уставном капитале общества, не мог требовать в судебном порядке взыскания всей суммы предъявляемой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец Алексеев А.А. не представил доказательств тех фактов, на которые он ссылался в заявлении, а именно, наличие у него права требования у ответчика материального и морального ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Суды нижестоящих инстанций неправильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, недостаточно всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства не оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная