Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6173/2021[88-8570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасского Николая Лукьяновича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе Черкасского Николая Лукьяновича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасский Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Черкасского Н.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Черкасский Н.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В заседание суда кассационной инстанции Черкасский Н.Л, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались должным образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Черкасский Н.Л. являлся владельцем транспортного средства N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Собственником данного автомобиля являлась ФИО4 (по данным ПТС), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, представившая суду отзыв с заявлением о том, что по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании истца Черкасского Н.Л. на законных основаниях (л.д.33).

В качестве доказательств владения указанным автомобилем истцом Черкасским Н.Л. представлены к иску светокопии ПТС, диагностическая карта на транспортное средство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасский Н.Л, посредством почтовой связи, обратился в ПАО СК "Росгосстрах", повторно ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, с приложением пакета документов. По отчету об отслеживании отправления заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление от 07.09.2017г, путем заполнения формы заявления на сайте страховщика, страхователя Черкасского Н.Л. в ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договора обязательного страхования ОСАГО. Перечень документов в самом заявлении не указан, имеются ссылки в заявлении на: собственника тс, данные ПТС, СТС, диагностической карты N сроком до 04.05.2018г.

Также истцом представлена опись вложения в заказное письмо по трем автомобилям: Рено Лагуна, БМВ, АФ 474300 с почтовым идентификатором о получении обращения ответчиком, ответ страховщика по указанному обращению суду не представлен.

Из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что после незаключения договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах", указанное транспортное средство было застраховано в иной страховой организации: в 2017 году в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ЕЕЕ N), в 2019 году в ООО "Сибирский Спас" (полис ЕЕЕ N), в 2020 в СПАО "Ингосстрах" (полис МММ N), в 2021 году в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ХХХ N), что указывает на реализацию истцом своего права на допущение его к эксплуатации транспортного средства в указанные периоды. Во всех договорах страхования, по открытым данным РСА, указан один и тот же страхователь: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО4)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено объективных данных, безусловно свидетельствующих о том, что в установленном законом порядке ему в заключении договора ОСАГО было отказано, а также доказательств того, что в адрес ответчика были представлены все необходимые для заключения договора обязательного страхования документы, перечисленные в пункте 3 статьи 15 Федерального закона, нет сведений об оплате в 2017г. страховой премии по договору.

Вместе с тем, суд указал на то, что требования иска, поданного в суд в июле 2020 года, о понуждении страховой организации к заключению договора ОСАГО на основании пакета документов датированных 2017 годом, то есть спустя более двух лет, не отвечает требованиям статье 10 ГК РФ. Доказательств обращения истца в 2020 году за осуществлением страхования ответственности владельца транспортного средства и предоставления требуемого пакета документов в рамках ОСАГО по состоянию на 2020 года, в материалы дела не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополь от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасского Николая Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная