Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6233/2021[88-6675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкахова Хачима Карнетовича к Шкахову Хажсету Лалуевичу, Шкахову Залиму Лалуевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шкахова Хачима Карнетовича на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шкахов Х.К. обратился в суд с иском к Шкахову Х.Л, Шкахову З.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что постановлением Главы администрации Зольского района Кабардино-Балкарской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на "данные изъяты" участке СХПК "Нарт" вблизи ФАД "Кавказ". Участок используется им для выращивания сельскохозяйственных культур. Весной 2018 года по просьбе Шкахова Х.Л. и Шкахова З.Л. на основании устной договоренности он выделил им для временного использования из принадлежащего ему земельного участка земельный участок площадью 10 га. В марте 2019 года ответчики захватили ещё около "данные изъяты" га принадлежащей ему земли, в связи с чем весной 2019 года он потребовал возвратить переданные им во временное пользование и захваченные земельные участки, но получил отказ. Незаконно используя его земельный участок, Шкахов Х.Л. и Шкахов З.Л. получили неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, определенное им исходя из арендной платы, уплачиваемой за аренду подобного земельного участка ("данные изъяты" рублей в год за 1 га). Уточнённая площадь занимаемого ответчиками земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

На основании изложенного истец просил истребовать земельный участок, площадью 164714, 21 кв.м, входящий в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, из чужого незаконного владения; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 78030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шкахова Х.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Шкахов Х.Л. и его представитель Урчуков Б.Б. возражали против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, был предоставлен Шкахову Х.К. для организации и деятельности крестьянского хозяйства "Тыку", деятельность которого не прекращена; ответчики являются членами крестьянского хозяйства и имеют право пользования земельным участком. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между членами крестьянского хозяйства "Тыку" соглашения об определении долей в имуществе хозяйства, соответственно, земельный участок, предоставленный для организации крестьянского хозяйства, находится в совместном владении и пользовании членов хозяйства.

Первоначально 25 января 2001 года земельный участок, площадью "данные изъяты" га, был зарегистрирован за Шкаховым Х.К. как за главой крестьянского хозяйства (запись N N). В последующем Шкахов Х.К. обратился за выдачей нового свидетельства ввиду утери ранее выданного свидетельства. В новом свидетельстве о праве на землю указание о том, что земельный участок предоставлен главе крестьянского хозяйства, не было воспроизведено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у ответчиков отсутствует право пользования земельным участком, выделенным в "адрес" году для организации крестьянского хозяйства, членами которого они и члены их семей (8 человек) являются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шкахова Х.К. не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкахова Хачима Карнетовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная