Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6351/2021[88-6567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 699 714 рублей, неустойки в размере 602 268 рублей, штрафа в размере 1 681 991 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни), в результате чего автомобиль был поврежден. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии N N) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля с исключением пунктов 1, 3-12, 14-29 акта осмотра, однако ремонт не произведен. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 699 714 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 698 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки и штрафа, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 674 072 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 390 000 рублей. Это же решение в части взыскания судебных расходов изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке ущерба в размере 10 044 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 555 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 18 430 рублей 74 копейки, с ФИО1 - в размере 1 589 рублей 26 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, возражение стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что обоснованность предъявленных истцом требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением экспертизы ООО "СКЦЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт предположил, что весь комплекс повреждений автомобиля истца мог быть образован в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и с учетом объема удовлетворенных требований по существу спора удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании назначил по делу повторную автотехническую экспертизу и с учетом полученного экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца вполне могли образоваться в результате наезда в виде камней и взаимодействия с ветками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 674 072 рубля, что не превышает 65% от страховой суммы, оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения, скорректировав его в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что договор добровольного страхования имущества является специфической сферой страхования, основанной на обязательствах сторон, зафиксированных в договоре.

В данном случае из страхового полиса следует, что стороны предусмотрели вариант "А" выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (наезд на препятствие), в удовлетворении которого было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля на основании полученного заключения НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (перечень приведен).

Суд первой инстанции при принятии решения по делу назначил по делу автотехническую экспертизу и обосновал свои выводы полученным заключением, согласно которому эксперт предположил, что весь комплекс повреждений автомобиля истца соответствует заявленному происшествию, установлена сумма ущерба.

Между тем, экспертному заключению, полученному страховой компанией, судом первой инстанции оценка не приведена, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием и полученных повреждений с происшествием не проводился, транспортное средства находится на гарантии, в силу чего стоимость деталей и узлов должна быть указана из сведений официальных дилеров, что сделано не было, каталожный номер раздаточной коробки не соответствует каталогам производителя автомобиля, кроме того, экспертом при расчете ущерба применены восстановленные детали - редуктор моста, рулевой механизм.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика также оценки не привел, ограничившись лишь аргументами, которыми была отклонена ссылка на рецензию ответчика на последнее экспертное заключение, оставлено без внимания то обстоятельство, что транспортное средство для осмотра экспертам представлено не было.

К тому же окончательный вывод носит вероятностный характер - "вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не привел оценки доводам страховой компании о том, что в организации и проведении ремонта на СТОА, как то предусмотрено договором страхования, истцу отказано не было, однако он транспортное средство на ремонт не представил, сведений о том, что в ремонте было отказано не имеется, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении с истцом не заключалось.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что в последующем транспортное средство истцом отремонтировано, при этом каких-либо убедительных доказательств о стоимости ремонта он в суд не представил, соответствующих документов в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела вопрос об их истребовании и исследования не ставился.

Более того, в данном случае с учетом изложенного выше в распоряжение судов, по существу, имелся ряд экспертных заключений, содержащих, как несовпадающие и вероятностные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и их перечня, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6