Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6404/2021[88-6568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 222 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 111 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день произведен осмотр транспортного средства, однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ об отказе в выплате на том основании, что по результатам исследования установлено, что повреждения автомобиля носят накопительный характер и не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия. Далее страховая компания направила материалы административного дела для проведения расследования в УМВД по "адрес"-Балкарской Республики, в рамках которого проведенным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения кузовов автомобилей соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с чем он не согласился.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 222 300 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 203 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО САК "Энергогарант" о проведении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы отказано. Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - частично, и исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

При этом свой вывод о стоимости ущерба суд обосновал заключением проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате данного заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, суд сослался на то, что данное заключение составлено вне рамок данного гражданского дела, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, при исследовании не располагал фотографиями транспортного средства виновника, кроме того, в исследовании не приведены фототаблицы совмещения повреждений автомобилей.

Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного материалы административного дела вторично были направлены для расследования в УМВД по "адрес"-Балкарской Республики, в рамках которого проведенным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения кузовов автомобилей могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Также суд сослался на то, что представленные истцом видеозапись с видеорегистратора о столкновении транспортных средств в совокупности с заключениями двух разных экспертов ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, выводы которых совпадают, подтверждают доводы истца о наличии ущерба, подлежащего возмещению за счет страховщика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с такими выводами, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В данном случае спор инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора посредством экспертных исследований факт наличия повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах не нашел свое подтверждение, напротив, установлено, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые могли образоваться при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Также, согласно полученному в рамках расследования в УМВД по "адрес"-Балкарской Республики материалов по факту заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения кузовов автомобилей отнесены к повреждениям, которые могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Уточняя исковые требования, истец дополнительно ссылался на то, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца материалы административного дела были вновь направлены для расследования в УМВД по "адрес"-Балкарской Республики, в рамках которого проведенным экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на кузовах автомобилей могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем заключения ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, на которые сослались суды, в нарушение положений статей 67, 71 ГПК РФ приобщены к материалам дела в незаверенных копиях, ("данные изъяты")

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, взятой судами за основу при принятии решения, установлено, что все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а не только повреждения кузова, к тому же оно составлено без осмотра транспортных средств.

Из изложенного усматривается, что в ходе рассмотрения дела в распоряжением судов имелись ряд экспертных заключений, содержащий разные выводы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, как противоположные об исключении повреждений, как соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, также и о том, что частично повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, так и о полном соответствии повреждений этим обстоятельствам.

Суд первой инстанции при наличии указанных выше обстоятельств, отвергая рецензию, представленную ответчиком на заключение судебной экспертизы, в которой содержались выводы о несоответствии его имеющимся экспертным методикам, так и о наличии признаков инсценировки происшествия, отклонил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции, признав отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Вместе с тем в данном случае судам следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции оставил приведенные выше процессуальные нормы и обстоятельства без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует проверить юридически значимые факты и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8