Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6442/2021[88-6566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 316 800 рублей, неустойки в размере 96 164 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил наезд на препятствия (камни), в результате чего автомобиль был поврежден. В рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии N N) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а последующая претензия с оценкой ущерба - оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласился.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 316 800 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 934 рублей, в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обоснованность предъявленных им требований по существу спора нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней, а также рассчитан размер ущерба.

С учетом объема удовлетворенных требований по существу спора суд удовлетворил также производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы и рецензию специалиста на полученное экспертное заключение.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал условия заключенного между сторонами договора страхования и обязательные действия каждого из них при наступлении страхового случая, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания

Из страхового полиса усматривается, что стороны предусмотрели вариант "А" выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика. Условий о выплате страхового возмещения в денежном выражении договор не содержит, вместе с тем, в силу приведенных выше правовых норм, такой вариант страхового возмещения возможен в случае неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что в ответ на претензию истца, содержащую требования о выплате страхового возмещения на основании проведенной им оценки ущерба, ему было выдано направление на ремонт СТОА, однако он транспортное средство на ремонт не представил.

К материалам дела при подаче возражения на иск страховщик приобщил копию направления на ремонт СТОА с лимитом ответственности заказчика на 1 199 000 рублей ("данные изъяты").

Между тем данному обстоятельству судами оценка не дана, не проверено, с чем было связано изменение позиции страховщика, отказавшего первоначально истцу в урегулировании страхового случая в связи с тем, что получение повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах не нашло подтверждения, получил ли страхователь данное направление на ремонт СТОА, в том случае, если получил, какие он действия предпринял, предоставлял ли транспортное средство на ремонт, имелась ли реально возможность проведения необходимого ремонта на согласованную стоимость лимита ответственности страховщика.

Кроме того, в контексте приведенного выше судом первой инстанции не приведена оценка экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, полученному страховой компанией, как и доводам страховой компании о том, что в ходе проведения судебной экспертизы транспортное средство экспертом не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием и полученных повреждений с происшествием не проводился, нарушен порядок исследования и выборки стоимости запасных частей, на фотоизображениях автомобиля присутствуют только точечные фрагменты повреждений.

К тому же, как усматривается из расчетов экспертов, ими сделан вывод о том, что поврежденные детали, по сути, подлежат замене (указано: "снять/установить) без приведения какого-либо обоснования (л.д. 145).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 8 данного Федерального закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании статьи 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд апелляционной инстанции указанным доводам ответчика также оценки не привел, ограничившись лишь аргументами, которыми была отклонена ссылка на рецензию ответчика на последнее экспертное заключение и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

К тому же судами оставлено без внимания то обстоятельство, что окончательный вывод судебной экспертизы носит вероятностный характер - "вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие".

Более того, в данном случае с учетом изложенного выше в распоряжение судов, по существу, имелся ряд экспертных заключений, содержащих, как несовпадающие и вероятностные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так и их перечня, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8