Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Андрея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за просрочку ремонта, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Гуреева Андрея Викторовича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, пояснения представителя Гуреева А.В. - Лавриненко Л.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцову М.А. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гуреев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за просрочку ремонта "данные изъяты" рублей; неустойку "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ от суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда; услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 4-6, 196-198).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Гуреева А.В. и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6
В соответствии с Правилами страхования в СПАО "Ингосстрах" был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" на основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства выдало направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Транспортное средство отремонтировано и выдано ДД.ММ.ГГГГ.
После этого истцом была написана претензия в СПАО "Ингосстрах" относительно качества проведенного ремонта. Так, потерпевшим было организованно проведение экспертизы, экспертное заключение N содержит выводы о том, что стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертного заключения составили "данные изъяты" рублей. Претензия была отправлена в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано в страховой выплате.
В связи с объявленными нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок ремонта должен был быть окончен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено заявление в АНО "СОДФУ".
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО "Ингосстрах" в пользу Гуреева А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей (с учетом износа), неустойка в размере "данные изъяты" копеек.
На основании данного решения ПАО "Ингосстрах" произведена выплата истцу в размере "данные изъяты" копеек.
Истец считает, что данное решение вынесено с нарушением требований закона, поскольку финансовый уполномоченный взыскал с ПАО "Ингосстрах" стоимость устранения некачественного ремонта транспортного средства с учетом износа, без ссылки на норму права.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года Гурееву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы Гуреева А.В. и отмены судебных постановлений.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Гуреевым А.В. исковых требований, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" NУ-20-132702/3020 от 29.09.2020, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом не представлено, мотивированных ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, уточненные требования основаны именно на указанном заключении эксперта о стоимости ремонта, а истцом не был реализован порядок устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный п.15.2 или 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выданное страховщиком направление на ремонт транспортного средства не использовал, а, воспользовавшись правом на изменение способа возмещения вреда, потребовал произвести выплату страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции согласился.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции указанные нормы материального права во внимание не приняты.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной устранены не были.
В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Между тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы истца о нарушении срока проведения ремонта, не проверены действия страховой компании, на которую приведенным выше законом возложена обязанность по выдаче направления на повторный ремонт, а при невыполнении этой обязанности -предусмотрены соответствующие финансовые санкции.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к их отмене.
Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), новое судебное постановление по результатам разрешение кассационной жалобы принято быть не может, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Росина
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.