Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6550/2021[88-6737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Александра Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Денисов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере "данные изъяты" рублей, страховое возмещение по риску "GAP" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по риску "Ущерб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" копеек за один день просрочки, неустойку по риску "GAP" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" копеек за один день просрочки, а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2021 года исковые требования Денисова А.Ф. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова А.Ф. взыскано страховое возмещение по риску "Ущерб" в размере "данные изъяты" рублей, по риску "GAP" в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю по риску "Ущерб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" копеек за один день просрочки в размере "данные изъяты" рублей; неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю по риску "GAP" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета "данные изъяты" копеек за один день просрочки в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисова А.Ф. взыскано штраф в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кячева М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель Денисова А.Ф. - Булыгина О.В. возражала против ее удовлетворения. Истец Денисов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов А.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии N) в отношении автомобиля "данные изъяты" E63S, государственный регистрационный знак N по страховому риску "ущерб + хищение". Страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, GAP - "данные изъяты" рублей.

31 марта 2020 года в 15 часов 00 минут в районе "адрес" по "адрес" Денисов А.Ф, управляя автомобилем "данные изъяты", не обеспечил контроля за дорожной ситуацией и выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни, ветки деревьев). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр, однако после осмотра страховое возмещение выплачено не было.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил, истец предъявил в суде указанный выше иск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена комплексная судебная экспертиза.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта страхового случая

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалами дела с достоверностью установлен факт наступления страхового случая по добровольному страхованию, осуществленному истцом задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия (9 месяцев).

Достоверность этого факта подтверждается как административными материалами (схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия), так и заключением эксперта ФБУ Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения в дорожно-транспортном происшествии были образованы в результате наезда автомобиля на камни и его последующее контактирование с ветками деревьев.

Оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а также существования иной причины возникновения убытков ПАО СК "Росгосстрах" не приведено и не доказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, анализ повреждений автомобиля "данные изъяты" с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия приводит к тому, что весь комплекс повреждений связан единым механизмом. образования и соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей. Указанное согласуется с ранее принятым заключением эксперта - трасолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Рецензия специалиста, которая явилась основанием для заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО ТК Сервис-М (рецензия) не является основанием для сомнения в выводах судебной экспертизы. Данное заключение в части направлено на положения Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям об организации конкурсов, торгов, что не соответствует компетенции эксперта в области технического исследования техника-эксперта. Сам техник не обладает компетенцией в области трасологии, в то время как судебная экспертиза отвечала и на вопрос трасологии с учетом компетенции эксперта ФИО6

Ссылка ответчика на то, что стоимость годных остатков значительно выше, а потому страховщик согласен забрать эти остатки, отклонена судом апелляционной инстанции по причине отсутствия в договоре страхования обязанности страхователя передать страховщику годные остатки.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости проведения аукциона как преимущественного расчета по годным остаткам поврежденного имущества опровергаются как пояснениями судебного эксперта, так и письмом ФБУ Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ. Методические рекомендации не предусматривают организацию, проведение, либо какое-либо другое участие экспертов в специализированных торгах.

Каких-либо доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы ответчиком не представлено. Выводы эксперта, проводившего комплексную экспертизу, последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт компетентен в исследуемой области, имеет соответствующее образование и стаж в экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности в разрешении спора материалы дела не содержат.

Поскольку судебным разбирательством установлен факт длительного неудовлетворения страховщиком требований о выплате страхового возмещения (более года), судебная коллегия согласилась с определением размера неустойки по каждому страховому риску в предельной сумме в соответствии с требованиями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от суммы страховых премий. Арифметический расчет суммы неустойки не оспорен.

Вместе с тем, установив, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей (т.е. почти 50 % от суммы взысканного страхового возмещения), является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила сумму штрафа до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения аукциона, как преимущественного расчета по годным остаткам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие доказательств, с учетом марки, модели и комплектации транспортного средства истца, возможности применения метода оценки годных остатков по данных специализированных торгов или данных специализированных площадок.

В целом, доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная