Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6606/2021[88-7102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации МО "село Наскент" Левашинского района Республики Дагестан к Мирзаеву Мирзе Даудгаджиевичу, Мирзаеву Хабибуле Даудгаджиевичу о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, сносе самовольных построек и взыскании арендной платы, по кассационной жалобе Мирзаева Хабибулы Даудгаджиевича на решение Левашинского районного суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Мирзаева Х.Д. - Шейхову С.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО "село Наскент" обратилась в суд с иском к Мирзаеву Х.Д. и Мирзаеву М.Д. о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Магомедовой И.М. и совхозом "Кавказ" Левашинского района, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", обязании снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения, расположенные на указанном земельном участке, взыскании солидарно с ответчиков "данные изъяты" руб. арендных платежей.

Решением Левашинского районного суда от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года исковые требования администрации МО "село Наскент" Левашинского района Республики Дагестан удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды земельного участка от 05 июля ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Магомедовой И.М. и совхозом "Кавказ".

Обязал Мирзаева Х.Д. вернуть администрации МО "село Наскент" Левашинского района Республики Дагестан земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Обязал Мирзаева Х.Д. снести за свой счет следующие самовольно возведенные капитальные строения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N:

- хранилище со сторонами (размерами) "данные изъяты" метров на "данные изъяты" метров;

- артезианскую скважину для забора воды, расположенную на расстоянии 4 метров к западу от фасада хранилища со сторонами (размерами) "данные изъяты" метров на "данные изъяты" метров;

- артезианскую скважину для забора воды, расположенную на расстоянии 10 метров к северу от переднего правого угла хранилища со сторонами (размерами) "данные изъяты" метров на "данные изъяты" метров.

В удовлетворении исковых требований к Мирзаеву М.Д. и в удовлетворении остальной части исковых требований к Мирзаеву Х.Д. отказано.

В кассационной жалобе Мирзаевым Х.Д. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения требований иска. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между совхозом "Кавказ" и Магомедовой И.М. заключен договор аренды земельного участка площадью 3 га.

По условиям договора, арендатор обязался заложить сад на земельном участке и сдавать совхозу арендную плату в размере "данные изъяты" ц капусты с 1 га площади междурядий, урожай выращивать до плодоношения садов, т.е. в течении 7-ми лет. С начала плодоношения сдавать совхозу арендную плату в размере "данные изъяты" ц стандартных плодов с "данные изъяты" га площади сада. Все расходы по закладке и выращиванию сада произвести за свой счет. Арендодатель по договору обязался с начала плодоношения закупить плодоносящие деревья по "данные изъяты" руб. за одно дерево. Договор заключен сроком на "данные изъяты" лет.

Из материалов дела следует, что после смерти арендатора Магомедовой И.М, права арендаторов перешли к ее наследникам. Нахождение указанного земельного участка в аренде у Мирзаева Х.Д. истцом не оспаривается, что подтверждается самим фактом подачи иска в суд о расторжении договора аренды.

Арендуемый земельный участок, как следует из материалов дела, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N в последующем ему присвоен кадастровый N.

Судом так же установлено, что совхоз "Кавказ" был реорганизован и одним из его правопреемников стал СПК "Наскентский". За СПК "Наскентский" ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации МР " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. По договору от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Наскентский" передал указанный земельный участок в собственность религиозной организации "Мечеть "адрес"", за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него.

Вышеуказанным решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договор от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за религиозной организацией "Мечеть "адрес"" право собственности признаны недействительными, за администрацией признано право собственности на спорный земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, администрацией суду заявлено о ряде допущенных арендатором нарушений условий договора аренды.

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из того, что Мирзоевым Х.Д. не было представлено в суд доказательств, в подтверждение доводов о соблюдения им обязательных условий договора аренды земельного участка - использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Мирзаева Х.Д. вернуть администрации МО " "адрес"" "адрес" Республики Дагестан спорный земельный участок.

Кроме того, судом также установлено, что бурение на участке артезианских скважин, которое было произведено родителями Мирзаева Х.Д, не было предусмотрено договором аренды. Доказательств согласования с арендодателем бурения артезианских скважин на участке ответчиком не представлено, что так же принято судом как основание для расторжения договора аренды.

Разрешая требования об обязании Мирзаева Х.Д. снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения на спорном земельном участке, суд, руководствуясь заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установив, что на части территории спорного арендуемого земельного участка возведены капитальные строения нежилого назначения для хранения сельхозпродукции, тогда как в соответствии с условиями договора аренды, арендатор имел право на возведение на арендуемом участке только временного навеса для хранения сельхозпродукции, право арендатора на возведение на участке капитальных построек договором не предусмотрено, разрешение на строительство на участке капитальных строений от арендодателя и уполномоченного на то органа местного самоуправления арендатором не получено, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании Мирзаева Х.Д. снести за свой счет самовольно возведенные капитальные строения на спорном земельном участке.

Отклоняя заявление Мирзаева Х.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствовался, ст.ст.199, 200, 208 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что, будучи собственником и арендодателем спорного участка, администрация сохранила право владения им и вправе потребовать сноса возведенных арендатором в нарушение договора аренды построек и расторжения в связи с этим договора аренды даже в случае, если постройки возведены ранее чем за три года по обращения истца в суд, а так же на то, что наличие на участке не предусмотренных договором аренды построек и возражения истца в ходе судебного разбирательства относительно требований об их сносе, свидетельствует о длящемся характере допущенного арендатором нарушения условий договора аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке арендуемого земельного участка на кадастровый учет его границы были установлены неправильно, в результате чего произошло смещение границ в сторону земельных участков, принадлежащих ответчикам на иных основаниях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кадастровый учет земельного участка и правильность установления его границ ответчиками не оспаривались, какие-либо требования о признании кадастрового учета незаконным, его аннулировании, либо исправлении кадастровой ошибки суду не заявлялись. Документов об имеющемся наложении границ арендуемого земельного участка на другие земельные участки суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка, в том числе и на основании отсутствия документов, подтверждающих привлечение ответчика к административной ответственности за незаконного бурения скважины судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что действия ответчика по их бурению артезианской скважины не образуют состав административного правонарушения, не умаляет факта нарушения ответчиком условий договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года приостановлено исполнение решения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Хабибулы Даудгаджиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Левашинского районного суда от 19 ноября 2020 года, принятое на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная