Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6649/2021[88-6796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Алексея Витальевича к Николаеву Игорю Олеговичу о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества, по кассационной жалобе Николаева Игоря Олеговича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей Николаева И.О. - Кулябцева Р.Ф. и Валешневу В.В... поддержавших кассационную жалобу, Михайленко А.В. и его представителя Атяскина С.С, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайленко А.В. обратился в суд с иском к Николаеву И.О. о взыскании компенсации за неосновательное использование имущества в размере 5 379 418, 80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.06.2008 Михайленко А.В. приобрел у Николаева И.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 389, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Другая ? доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежала ответчику Николаеву И.О.

25.09.2020 истец продал свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество ООО "ИОН", учредителем которого является ответчик Михайленко А.В.

В период с 18.06.2008 по 25.09.2020 ответчик Николаев И.О. использовал все принадлежащее обоим дольщикам помещение единолично без согласования с истцом, разместив в нем магазин игрушек "ИОН", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ? часть рыночной стоимости пользования всем помещением.

Факт размещения магазина в помещении подтверждается материалами отчета N Н-155 от 18.06.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021, исковые требования Михайленко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Николаева И.О. в пользу Михайленко А.В. компенсацию за неосновательное использование имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 389, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с 19.11.2017 по 25.09.2020 в размере 2 246 819, 00 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 434, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Николаев И.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 18.06.2008 по 25.09.2020 ответчик использовал всю площадь спорного недвижимого имущества, как единый объект, получал доход от имущества истца без его согласия, при этом плату за пользование имущества истца не вносил, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайленко А.В.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что им в спорный период использовалась площадь помещений только в пределах его доли, то есть соответствующая 1/2 площади, а также указывал на отсутствие препятствий с его стороны в пользовании Михайленко А.В. принадлежащих ему помещений, что подтверждается поведением Михайленко А.В. длительное время, не предъявлявшим каких-либо требований к нему и заявившим их только после продажи принадлежащей ему доли ответчику.

В подтверждение своих доводов ответчиком в суд представлена письменная расписка от 25.09.2020, написанная истцом, согласно которой Михайленко А.В. никаких претензий материального характера, связанных с использованием спорного объекта недвижимости, площадью 389, 7 кв.м, находящегося в общей долевой собственности, в период с 01.07.2008 года по настоящее время, к ответчику Николаеву И.О. истец не имеет и подтверждает, что используемая Николаевым И.О. площадь помещения не превышала размера его доли в праве собственности на объект, а также подтверждает, что у никаких препятствий в использовании помещения у истца не было (л.д. 121).

Между тем, суд не проверил факт использования Николаевым И.О. помещения, превышающей его долю в общей долевой собственности, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная расписка истца правовой оценки суда не получила.

Кроме того, судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Михайленко А.В. к Николаеву И.О. о признании расписки от 25.09.2020 недействительной. Судом установлено, что при написании расписки Михайленко А.В. не действовал под влиянием заблуждения, обмана, ответчик его не принуждал подписывать указанную расписку, его воля соответствовала тексту расписки.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно факт использования ответчиком помещений, превышающих его долю в общей долевой собственности, и наличие препятствий в пользовании истцом своим имуществом в заявленный период.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неверно распределено бремя доказывания, Судебная коллегия признает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.07.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная