Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6651/2021[88-7140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова Алексея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Дворников А.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Поврежденный автомобиль был представлен на станцию технического обслуживания, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта в предусмотренный законом срок, в связи с чем форма страхового возмещения была изменена на страховую выплату. Последующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об изменении принятого ранее решения, в страховом возмещении заявителю было отказано в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дворникова А.Н. также отказано.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года исковые требования Дворникова А.Н. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дворникова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции установил, что изначально САО "РЕСО-Гарантия" не усомнилось в том, что повреждения автомобиля истца были получены именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на основании заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало Дворникову А.Н. направление на ремонт, который не был произведен ввиду невозможности в проведении ремонта в установленные сроки. Истцу было сообщено о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем выплаты страхового возмещения, а в последующем САО "РЕСО-Гарантия" была проведена экспертиза в ООО "КОНЭКС-Центр", по заключению которого повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. По результатам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Дворникова А.Н, сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему при указанных обстоятельствах.

Однако при сравнении заключений ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертизы", имеющих аналогичные выводы, установлены существенные противоречия. В заключении ООО "КОНЭКС-Центр" указано, что автомобиль имеет повреждения, расположенные на уровне 40-75см от дорожного покрытия, а в заключении ООО "Окружная экспертизы" указано, что повреждения расположены на уровне 25-75 см от дорожного полотна. Также имеются противоречия в характере контактирования (столкновения) автомобилей, в одном из заключений указано, что имел место блокирующий характер, а в другом контактирование описано как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, касательное, эксцентрическое, и иные противоречия, которые позволяют усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов.

Поэтому судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам экспертного учреждения ИП ФИО6 "Альтернатива".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, заявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по городу Кисловодску по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - "данные изъяты" рублей, с учетом износа запасных частей - "данные изъяты" рублей. Стоимость аналогичного автомобиля до момента дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" рублей, что свидетельствует о гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 931, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку первоначально страховщик признал случай страховым, а в последующем необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в то время как административный материал, заключение судебного эксперта, фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертным учреждением "Альтернатива", так как она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Вопреки доводам ответчика, в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы в полной мере отражены выводы о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы

Представленные в материалы дела заключения экспертов, выполненные ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертиза", не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку при их анализе и сопоставлении с другими доказательствами суд пришел к выводу о том, что в них имеются существенные противоречия относительно расположения повреждений ТС и механизма их образования, характера контактирования (столкновения) автомобилей, а также иные противоречия, которые позволяют усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов. Кроме того, эксперты ООО "КОНЭКС-Центр" и ООО "Окружная экспертиза" не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза" отсутствуют подписи эксперта и директора, отсутствует печать экспертного учреждения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная