Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6659/2021[88-6803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удзиева Магомедрасула Магомедтагировича к почтовому отделению связи N367003 Махачкалинской ОПС-3 Почты России и Акционерному обществу "Почта России" о признании незаконным и нарушающим права истца бездействие почтового отделения связи N367003 Махачкалинской ОПС-3 по недоставке почтовою отправления, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Почта России" Рамазанова З.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Гусайниеву З.М, поддержавшую кассационную жалобу, Удзиева М.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Удзиев М.М. обратился в суд с иском к почтовому отделению связи N367003 Махачкалинской ОПС-3 Почты России о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что почтальон ОПС-3 г. Махачкалы, заведомо зная, что истец не проживает в по адресу: "адрес", приносил и бросал почтовые уведомления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы через щель ворот в гараж, вместо возврата корреспонденции отправителю с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

В результате неправомерных действий почтальона мировым судьей судебного участка N 29 г. Каспийска Республики Дагестан 04.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 48 498 руб, пени в размере 1737 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований Удзиева М.М. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано бездействие АО "Почта России" по недоставке почтового отправления Удзиеву М.М. незаконным и нарушающим права истца.

С АО "Почта России" в пользу Удзиева М.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта России" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Удзиева М.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя почтовых услуг в связи с ненадлежащим предоставлением услуг, выразившемся в недоставке почтовых отправлений истцу, что является основанием для возложения на ФГУП "Почта России" обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Законом Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Удзиев М.М указал, что при вскрытии принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу "адрес" "А", им были обнаружены почтовые уведомления, направленные ИФНС России N14 по Республике Дагестан, ему по адресу "адрес", которые по вине почтальона ему лично не были вручены. Удзиев М.М. полагал, что почтальону было известно о том, что он не проживает по адресу "адрес", в связи с чем, почтальон должен был возвращать почтовые отправления с отметкой об отсутствии адресата.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта нарушения работником почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи).

Однако данные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции фактически не исследованы и не установлены.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил, при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:

- предлагает адресату (уполномоченному представителю) проставить подпись и дату получения РПО в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119)/подпись в листе "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в.

- регистрирует операцию вручения в ИС Предприятия путем сканирования ШПИ (ШИ) РПО с использованием ПКТ (МПКТ, Комплекта АРКС). Немеханизированные ОПС для регистрации операции "вручение" РПО в ИС Предприятия передают извещения ф. 22 (ф. 22/119, бланки ф. Е 1-в "Подтверждение получения") в ОСП.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Удзиева М.М, указал, что ответчик не доказал факт вручения Удзиеву М.М. двух отправлений категории "простые" и одного "регистрируемого" почтового отправления с почтовым идентификатором N 367000 43732481.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилпо какому именно адресу направлялись данные почтовые отправления и имеется ли вина ответчика в неверном указании адреса получателя, который указывается отправителем почтового отправления.

Также, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что два почтовых отправления из представленных Удзиевым М.М. относились к разряду "простое", направляемых без присвоения номера для отслеживания, доставляемых (вручаемых) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении и подтверждения факта вручения.

Делая вывод о недоказанности факта вручения данных отправлений, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом ответчик должен доказывать данное обстоятельство.

Кроме того, одно из почтовых отправлений относилось к разряду "заказное". Ответчик указывал, что согласно данным об отслеживании с официального сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором N было вручено адресату 10.01.2020.

С учетом наличия в информационной системе ответчика зарегистрированной операции вручения, вносимой работником почты согласно пункту 10.1.1 Правил после вручения почтового отправления, суду следовало проверить наличие у ответчика извещения формы ф.22 по данному почтовому отправлению.

Данные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены судом апелляционной инстанции в качестве таковых, не исследовались, не оценивались, в апелляционной определении они не приведены.

Вместе с тем, установление того, было ли допущено нарушение ответчиком по всем трем фактам доставки почтовых отправлений, имело существенное значение, поскольку влияло на определение размера денежной компенсации морального вреда.

В силу изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истца без проверки указанных выше юридически значимых обстоятельств является неверным.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора, неустранимыми в суде кассационной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная