Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6686/2021[88-7120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ниппа Заура Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ниппа З.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в городе Ставрополе на пересечении улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е N под управлением Ниппа З.А, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак М N под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Ниппа З.А. было отказано в выплате страхового возмещения, так как полученные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Не согласившись с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ниппа З.А. также оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 года исковые требования Ниппа З.А. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ниппа З.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ниппа З.А. отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 12, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 49700 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате страхового возмещения не исполнил.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 9 октября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная