Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6703/2021[88-7115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эловой Марины Ивановны к Стефанову Станиславу Лаврентьевичу, финансовому управляющему Доценко Максиму Валерьевичу о признании права собственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Стефанова Станислава Лаврентьевича - финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича на решение Ессентукского городского суда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Элова М.И. обратилась в суд с иском к Стефанову С.Л, финансовому управляющему Доценко М.В. о признании права собственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила со Стефановым С.Л. соглашение N-П, в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, передать в собственность истцу долю в построенном многоквартирном доме общей предварительной площадью "данные изъяты" кв.м, на третьем этаже. Общая сумма на строительство передаваемой доли составляет "данные изъяты" рублей. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Стефанова С.Л. на указанное недвижимое имущество. После признания права собственности на объект недвижимости ответчик передал истцу ключи от квартиры и всю имеющуюся техническую документацию, однако он в добровольном порядке не исполняет возложенную на него заключенным соглашением и гарантийным письмом обязанность по передаче истцу в собственность "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец направила Стефанову С.Л. досудебную претензию, в ответе на которую ответчик указал на то, что не имеет возможности выполнить обязательства по оформлению права собственности на истца, так как наложен арест.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила признать соглашение N-П от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенным договором; признать за ней право собственности на указанную квартиру; взыскать со Стефанова С.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ответчика Стефанова С.Л, предъявил Эловой М.И. встречный иск, в котором просил признать недействительным соглашение N-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Стефановым С.Л. и Эловой М.И.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эловой М.И. удовлетворены частично.

Соглашение N-П от ДД.ММ.ГГГГ между Стефановым С.Л. и Эловой М.И. признано заключенным договором. За Эловой М.И. признано право собственности на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Эловой М.И, а также в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего ФИО3 отказано. С Эловой М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Эловой М.И. - Рогов Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Стефанов С.Л. на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу "адрес", общей площадью ФИО9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ключи от квартиры и всю имеющуюся техническую документацию.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Стефановым С.Л. признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "адрес".

Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что за Стефановым С.Л. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир и помещений, согласно предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на спорную "адрес" кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Стефанов С.Л. обязался после регистрации указанных судебных актов зарегистрировать право собственности на квартиру за Эловой М.И.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 сентября 2016 года в отношении Стефанова С.Л. была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 марта 2017 года Стефанов С.Л. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 12, 219, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что правоотношения между Эловой М.И. и Стефановым С.Л. в отношении спорного жилого помещения (квартиры) возникли до введения в отношении Стефанова С.Л. процедуры банкротства, а также, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и его фактическое исполнение, пришел к выводу о признании соглашения N-П от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором и признании за истцом права собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что Стефанов С.Л, заключив с Эловой М.И. соглашение N-П от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан передать в собственность истца долю в построенном многоквартирном доме.

Ответчик Стефанов С.Л. факт заключения соглашения с истцом, а также исполнения его путем полной оплаты истцом квартиры и передачи квартиры во владение и пользование истца как фактически, так и по подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, сроке исполнения договора, соглашение N-П от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", является заключенным договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Эловой М.И. избран ненадлежащий способ защиты права не могут быть приняты во внимание, поскольку истец как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стефанова Станислава Лаврентьевича - финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная