Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6750/2021[88-7123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Антонины Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав пояснения Васильевой А.И. - Лавриненко Л.И, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании стоимости выявленных недостатков произведенного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Васильевой А.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" г.р.з. N. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО полис N в САО "ВСК".

В соответствии с Правилами страхования в САО "ВСК" был предоставлен необходимый пакет документов для организации ремонта автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N.

САО "ВСК" на основании предоставленных документов и осмотра произведен ремонт транспортного средства.

В связи с обнаружением множества недостатков в произведенном ремонте, была организованна экспертиза, о производстве которой страховая компания была извещена.

В соответствии с проведенной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенного ремонта транспортного средства для привидения автомобиля в до аварийное состояние составляет 47100 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили "данные изъяты" рублей согласно кассовому чеку.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в САО "ВСК", которая оставлена без удовлетворения.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ в АНО "СОДФУ", финансовый уполномоченный своим решением взыскал в счет устранения недостатков произведенного ремонта "данные изъяты" рублей, а также неустойку в размере "данные изъяты" руб. Однако САО "ВСК" решение финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного, изменив в порядке статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, Васильева А.И. просила суд взыскать с САО "ВСК" в ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" % в день от стоимости финансовой услуги в размере "данные изъяты" рублей по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей; стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей; штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей 41 копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию расходов на почтовые отправления в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 исковые требования Васильевой А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до "данные изъяты" рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Савенковой И.С. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального законодательства

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Васильевой А.И. - Лавриненко Л.И, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. N 431-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций согласился, снизив при этом размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа, указал на то, что, поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком, суд правомерно взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Сумма взыскания определена с учетом неустойки, определенной финансовым уполномоченным, но не выплаченной добровольно также.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Васильевой А.И. и с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО в сумме "данные изъяты" руб... В случае неисполнения САО "ВСК" решения в части выплаты страхового возмещения, в пользу Васильевой А.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, начисляемую на сумму "данные изъяты" руб, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа - удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 26 данного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 2 этой же статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит исключительно вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Закон не содержит нормы, на основании которой финансовый уполномоченный возобновляет срок на исполнение приостановленного исполнением решения, однако устанавливает, что исполнение приостанавливается до вынесения решения судом по обращению с заявлением об обжаловании.

Поскольку для вынесения решения суда необходимо, чтобы заявление было им принято и рассмотрено по существу, то в случае возвращения судом заявления основания к приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного также отпадают, что влечет возобновление срока на его добровольное исполнение.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года с 23 сентября 2020 года приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного N N от 26 августа 2020 года до вынесения решения по заявлению о его обжаловании.

Удовлетворяя требования Васильевой А.И. в части взыскания стоимости устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судом первой инстанции не установлено, возобновлено ли исполнение решения финансового уполномоченного и с какой даты. При этом указание суда на то, что согласно данным с сайта суда заявление страховой компании оставлено без рассмотрения по существу, не устанавливает дату, с которой возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного.

Кроме того, при взыскании всей суммы стоимости устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, не учтены положения, содержащиеся в ответе на вопрос N4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению наряду с решением суда, суд не установили не выяснил обстоятельства получения или неполучения удостоверения Васильевой А.И, для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года, не установили не выяснил обстоятельства пропуска потребителем финансовых услуг срока для получения удостоверения, если таковое имеется, а в случае пропуска Васильевой А.И. срока для получения указанного удостоверения, наличие обращения потребителя финансовых услуг с ходатайством восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), новое судебное постановление по результатам разрешение кассационной жалобы принято быть не может, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная