Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6753/2021[88-7166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Виктора Михайловича к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных средств за не оказанные услуги

по кассационной жалобе Володина Виктора Михайловича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Володин В.М. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о возврате денежных средств за не оказанные услуги.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком кредитный договор N, в соответствии с пунктом 17 которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по страхованию. Услуга " "данные изъяты"" договором не была предусмотрена. Сумма за услугу по страхованию составила "данные изъяты" копеек, сумма за услугу " "данные изъяты"" - "данные изъяты" рубля. Согласно выписке по счету оплата была им внесена в день заключения и подписания договора, однако услуги так и не были оказаны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате денежных средств, однако ответ не был получен. Согласно действующему гражданскому законодательству банк, выставляющий счет за услугу по страхованию заемщику, был обязан предоставить Володину В.М. договор страхования, акт выполненных работ, отчет о проделанной работе, а также довести до него сведения о том, в чем конкретно состоят содержание данных, услуг; почему эти действия необходимы именно Володину В.М. (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого Володин В.М, как потребитель. Заемщик имел намерение получить денежные средства, а не услугу по страхованию, в противном случае он обращался бы в страховые организации, а не в банк. Ответчик удержал у истца денежную сумму услугу по страхованию в размере "данные изъяты" копеек и сумму за услугу " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, однако услугу не оказал, договор страхования, акты выполненных работ, отчет о проделанной работе не предоставил.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность вернуть ему денежные средства в размере "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Володина В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володин В.М. и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита N с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" копеек сроком на "данные изъяты" месяцев с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик вправе по своему собственному согласию получить добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

В материалы дела представлено заявление на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано "данные изъяты" В.М. и в которой он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования от несчастного случая и болезней, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО " "данные изъяты"", в заявлении перечислены страховые риски.

Согласно данному заявлению Володин В.М. получил полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев, указанной в данном Заявлении, а также о страховых рисках, размерах и порядке страховых выплат, которые в нее входят и согласен с условиями группового договора Добровольного личного страхования от несчастных случаев. Подписывая настоящее заявление, он подтвердил, что согласен с размером предоставленной в отношении него страховой суммы, указанным в выбранной им Программе страхования.

Также в материалы дела представлено заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания " "данные изъяты"", согласно которому Володин В.М. дал согласие на подключение комплекса услуг дистанционного обслуживания " "данные изъяты"". Настоящим заявлением Володин В.М. предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine" согласно действующих тарифов Банка путем списания с его банковского счета в дату по Графику согласно Договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как из заявления на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев, так и из заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания "СовкомLine", собственноручно подписанных истцом, усматривается, что последний был проинформирован о том, что подключение услуг осуществляется на добровольной основе. Также в заявлении своей подписью истец подтвердил тот факт, что страхование не влияет на условия оказания Банком услуг и их стоимость, он ознакомлен с тем, что вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также с АО " "данные изъяты"". В своем заявлении Володин В.М. указал, что понимает то, что добровольное страхование это его личное желание, а не обязанность, а также заявил о том, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования от несчастных случаев и согласен с условиями Группового Договора Добровольного личного страхования. В заявлении на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания " "данные изъяты"" Володин В.М. подтвердил свое согласие с Условиями предоставления данного вида услуг и обязался их выполнять, ознакомлен о том, что оплата услуги будет осуществляться ежемесячно, согласен с Тарифами данного вида услуг, истец указал, что понимает и подтверждает то, что подключение комплекса услуг "СовкомLine" осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, настоящим заявлением предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания " "данные изъяты"" согласно действующих Тарифов Банка путем списания с его банковского счета в дату по Графику согласно договора потребительского кредита.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 421, 422, 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что подписывая заявления на включение в программу добровольного личного страхования и заявления на подключения комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания " "данные изъяты"" истец был проинформирован о том, что указанные услуги предоставляются только на добровольной основе при наличии выраженного им в заявлениях согласия, банк не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании по его усмотрению, дополнительные услуги не являются обязательным условием для выдачи кредита. В случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных денежных сумм не подлежат удовлетворению, а также с учетом того, что не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что, заключая договор страхования и взимая плату за подключение к программе страхования, а также взимая плату за услугу "СовкомLine" банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений статьи 972 и пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на свободу в выборе стороны в договоре личного страхования и получении дополнительной услуги " "данные изъяты"", как и в заключении самого кредитного договора, не имеется.

Доводы Володина В.М. о том, что услуга личного страхования не была ему оказана, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в период действия договора страхования произошел страховой случай и истцу было отказано в предоставлении страхового возмещения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в период действия кредитного договора истцу не была оказана услуг дистанционного банковского обслуживания " "данные изъяты"". Кроме того, условия договора в части присоединения истца к программе страхования и комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания не оспариваются истцом и ранее не признавались недействительными.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Володина В.М. о том, что ответчик не совершал действия по оказанию услуги страхования, ответчик фактически присвоил себе его денежные средства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная