Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6787/2021[88-6922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 19 200 рублей, неустойки в размере 155 328 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 301 700 рублей, с чем она не согласилась. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу довзыскано страховое возмещение 19 200 рублей, неустойка в размере 19 200 рублей, штраф в размере 9 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 652 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично и исходил из того, что по заключению судебной экспертизы нашел подтверждение факт наступления полной гибели транспортного средства, что также было установлено решением финансового уполномоченного, вместе с тем, поскольку страховой компанией спор был урегулирован посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и установленной страховщиком суммой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что разница между выплаченным страховой компанией возмещением и стоимостью ущерба, определенного полученными при его оценке экспертными заключениями (финансового уполномоченного и судебной экспертизы) составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности и возмещению не подлежит.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае полной гибели имущества потерпевшего согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), речь идет о расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Единой методики.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Единой методики.

Согласно пункту 6.1 Единой методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, пункт 3.5 Единой методики, устанавливающий 10% погрешность и находящийся в главе 3 Единой методики, при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом того, что принципы расчета страховой выплаты страховщика и службой финансового уполномоченного не совпадают, в соответствии с экспертным заключением, установившим наступление полной гибели транспортного средства указано, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 384 700 рублей (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии 469 300 рублей за минусом стоимости годных остатков 84 600 рублей), а страховая выплата страховщиком произведена в сумме 365 500 рублей, то есть в меньшем размере, и подлежит доплате.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные выше правовые норм и разъяснения об их применении учтены не были, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Поскольку сбора дополнительных доказательств по делу не требуется и судом первой инстанции спор разрешен верно, суд кассационной инстанции находит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО7