Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6820/2021[88-6973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к ООО "Авангард" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании отсутствующим права в отношении объекта капитального строительства и земельного участка, сносе строения, взыскании неустойки, по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав прокурора Зудина А.Н, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Костюкова А.К. - Дорошенко Р.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о признании объекта самовольной постройкой, сносе, признании отсутствующим права на объект капитального строительства.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой г.Пятигорска проверки выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", напротив Сберегательного банка, с видом разрешенного использования "под строительство павильона-кафе в сборных конструкциях" возведен объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание кафе-ресторана, размерами 23 метра 20 сантиметров на 6 метров 50 сантиметров, площадью 228, 5 кв.м, с кадастровым номером N, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего капитальное строительство, а также с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности.

На основании изложенного прокурор г. Пятигорска просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, признать отсутствующим право ООО "Авангард" в отношении указанного объекта капитального строительства, обязать ООО "Авангард" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, в течение 10 дней после сноса выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ООО "Авангард" решения суда, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, фактической площадью застройки, с учётом выступающей части здания-балкона 145, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес" напротив Сберегательного банка- самовольной постройкой.

На ООО "Авангард" возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки.

Признано отсутствующим право ООО "Авангард" в отношении капитального строительства с кадастровым номером N.

Суд обязал ООО "Авангард" в течение 30 дней после сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером N выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара.

В случае неисполнения ООО "Авангард" решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, суд предоставил администрации города-курорта Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу суд запретил поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки, в том числе электроэнергии.

В случае неисполнения решения в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Авангард" возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 50 000 руб, исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 75 000 руб, из расчета 15000 руб. в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Авангард" в пользу ФГАО ВО "Северо-Кавказский университет" Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 125000 руб, в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска, к ООО "Авангард" о признании отсутствующим право ООО "Авангард" в отношении расположенного под объектом земельного участка с кадастровым номером N оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края Лоренц А.А. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г. Пятигорска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ФГАО УВО "Северо-Кавказский университет" N30-Э-20 от 18.05.2020, установив, что что спорный объект не соответствует проектной документации, возведен с нарушением градостроительных норм, противопожарных норм и правил, без согласования с органами охраны памятников, без проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, без получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, при его строительстве был нарушен исторически сложившийся архитектурный облик в объединенной зоне г. Пятигорска, не соблюдены параметры выданного разрешения на строительство, спорный объект недвижимости выходит за пределы эксплуатации земельного участка, с нарушением вида разрешенного использования, пришел к выводу, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города-курорта Пятигорска и неопределенного круга лиц.

Принимая решение о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из невозможности приведения его в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 07.12.2010 признано право собственности за Костюковым А.К. (предыдущим собственником) на спорный объект недвижимости, а потому спорная постройка не является самовольной и вопрос о ее сносе не может быть разрешен положительно. Указанным судебным решением установлено, что при возведении спорной постройки целевое назначение земельного участка не нарушено, объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N 91-БС/21 от 05.04.2021, согласно которому спорный объект недвижимости соответствуют строительным, санитарным, противопожарным требованиям, нормам и правилам, а выявленные несоответствия не являются существенными и могут быть устранены без сноса всего строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационного представления не установлено.

Иные доводы кассационного представления выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ранее прокурор г. Пятигорск неоднократно обращался с различными требованиями, непосредственно связанными со спорным строением, при рассмотрении которых исследовались все правоустанавливающие документы, касающиеся спорного строения, в связи с чем, доводы о том, что о существовании спорной постройки и наличии оснований для признания ее самовольной, прокурору стало известно только в результате проверки, проведенной в 2019 году до подачи иска по настоящему делу, не соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.08.2016 по иску прокурору г.Пятигорска к ООО "Авангард" (иск о демонтаже примыкающей к строению лестницы удовлетворен), а также, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.12.2018 (в иске прокурора г.Пятигорска к ООО "Авангард" о запрете эксплуатации павильона ресторана отказано).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в связи с чем кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ставропольского края Лоренц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная