Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6860/2021[88-7944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симкова Романа Александровича к УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств за приобретение импланта, комиссии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симкова Романа Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав возражения против кассационной жалобы представителя УФСИН России по Ставропольскому краю Латышева Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симков Р.А. обратился с иском к УФСИН России по Ставропольскому краю о взыскании денежных средств за приобретение импланта, комиссии, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 г, исковые требования Симкова Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Симков Р.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях старшего начальствующего состава с 26 декабря 2011 г. по 4 сентября 2020 г.

25 мая 2015 г. истец был направлен в ГБУЗ СК "СККБ" для проведения оперативного лечения в условиях нейрохирургического отделения, что подтверждается направлением N 255, подписанным начальником УФСИН России по СК, начальником ФКУЗ МСЧ-26, главным бухгалтером УФСИН России по СК.

9 июня 2015 г. в 8 часов 30 минут с пациентом и родственниками проведена беседа, они информированы об объеме операции, а также о возможных методах стабилизации - аутокостью с фиксацией передней шейной пластиной либо установкой функционального протеза с приобретением расходного материала.

Согласно заявлению на оказание платных медицинских услуг от9 июня 2015 г, истец обратился к главному врачу ГБУЗ СК "СККБ" с просьбой оказать ему медицинские услуги на платной основе за счет своих средств по личной инициативе. Симков Р.А. изложил просьбу провести операцию на шейном отделе с применением расходного материала, приобретенного за его счет. При этом заявитель дополнительно указал, что расходный материал приобретен им добровольно, претензий по возмещению понесенных расходов он не имеет и в дальнейшем предъявлять не будет.

Согласно представленному истцом счету на оплату и чек-ордеру, 8 июня 2015 г. им был приобретен DCI-имплант шейного отдела за115 258 руб.

10 июня 2015 г. истцу была проведена операция, согласно протоколу характер операции - микродискэктомия С6-С7, протезирование функциональным кейджем DCI.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что пациенту были предложены варианты оказания медицинской помощи - как без взимания платы, в рамках предоставленных государственных гарантий, так и на платной основе, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств тому, что оказание бесплатной медицинской помощи в виде операции по установке аутокости не соответствует порядку оказания и стандартам медицинской помощи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам пациент Симков Р.А. добровольно дал согласие на выбор альтернативного способа оперативного вмешательства с применением функционального протеза. При этом платность медицинской помощи выразилась в самостоятельном приобретении протеза за личные денежные средства. Сама операция, подготовка к ней и последующее лечение были проведены бесплатно для истца, как это было бы и в случае, если бы он не просил установить имплант.

Согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ СК "СККБ"Щендригина И.Н, закупка функциональных кейджей DCI-имплантов, необходимых для оказания медицинской помощи Симкову Р.А. не осуществлялась. Указанные импланты в наличии не имелись.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Симков Р.А. реализовал свое право на получение дополнительных платных медицинских услуг за счет личных средств, предоставленное ст.84 Закона N 323-ФЗ. Вина ответчика в несении истцом убытков в виде оплаты за приобретение импланта, отсутствует. Доказательств тому, что несение данных расходов было обусловлено какими-либо действиями ответчика, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.