Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6913/2021[88-7220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя страховой компании ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 661 756 рублей, неустойки в размере 78 332 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования (полис КАСКО N N) в отношении транспортного средства марки "данные изъяты", "без номера". ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (съезд с дороги и наезд на строительный мусор), в результате которого транспортное средство было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, по результатам осмотра транспортное средство было передано официальному дилеру на ремонт. Вместе с тем истцу было отказано в урегулировании убытка, исключено 4 пункта повреждений из акта осмотра. В акте приема-передачи транспортного средства указано, что ремонт транспортного средства нецелесообразен. Оценив самостоятельно ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, однако выплата в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена не была.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 661 756 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 508 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца получено экспертное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 1 661 756 рублей.

Определяя способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством и указал на то, что поскольку ремонт транспортного средства не проведен, иск подлежит удовлетворению в пределах установленного размера ущерба.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суд первой инстанции частично удовлетворил и производные его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельств по делу с позиции норм статей 10, 15, 421, 450, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компанией, не включившей в ремонтные работы часть повреждений автомобиля истца, вместе с тем, по результатам проведенной по ходатайству ответчика повторной комплексной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные повреждения автомобиля истца не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При анализе экспертных заключений по делу, включая рецензию стороны истца на заключение повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и с приведением мотивированных аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО3