Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6945/2021[88-7252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова Эрнеста Ливановича к Хачатуряну Арсену Гарегиновичу, Бабаяну Артуру Эдуардовичу, ООО Строительная компания "Наш город" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Саакова Эрнеста Ливановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сааков Э.Л. обратился в суд с иском к Хачатуряну А.Г, Бабаяну А.Э, ООО СК "Наш город" о взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО СК "Наш город" привлек денежные средства ФИО2 к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес" части нежилых помещений N N, находящихся на 1 этаже, позиция "1". "адрес" нежилых помещений составляет "данные изъяты" кв.м. Срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года. Срок передачи нежилого помещения - в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Цена определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей. В последующем между ФИО2 и ФИО1 с согласия застройщика был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны заключили указанный договор к договору участия в долевом строительстве N/Н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части объектов недвижимости, находящихся на 1 этаже, общей площадью 370 кв.м, по адресу: "адрес", а именно, нежилых помещений N N, находящихся на 1 этаже, позиция "1", а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств и других прав, связанных с правом требования по договору участия в долевом строительстве. Права требования передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договором предусмотрено, что уступка права по договору является возмездной. Стоимость уступаемого права определена в размере "данные изъяты" рублей, обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме. Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N застройщик признан банкротом, Сааков Э.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N/Н, с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Саакову Э.Л. отказано в удовлетворении требований, поскольку судом было установлено, что Хачатурян А.Г. передал Саакову Э.Л. по договору цессии несуществующее право, в связи с чем, основания для включения требований в размере "данные изъяты" рублей в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

По мнению истца, размер убытков, причиненных ему, составляет "данные изъяты" рублей. При определении лица, обязанного возместить убытки в указанном размере истец указывает на Хачатуряна А.Г. и Бабаяна А.Э, как реального правообладателя спорных "данные изъяты" кв.м. в момент их передачи истцу по договору цессии, полагая, что в действительности Бабаян А.Э. совершал сделку цессии с Сааковым Э.Л. и получил от последнего денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку в силу отсутствия достаточного дохода не мог приобрести у застройщика спорные "данные изъяты" кв.м. Бабаян А.Э. являлся участником ООО СК "Наш город" и после выхода из состава участников общество продолжало находиться под его контролем, он осуществлял функции участника общества, контролировал деятельность общества и являлся его реальным бенефициаром. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СК "Наш город" и Хачатуряном А.Г. прикрывал договор участия в долевом строительстве между застройщиком ООО СК "Наш город" и Бабаяном А.Э, а договор цессии между Хачатуряном А.Г. и Сааковым Э.Л. прикрывал договор цессии между Бабаяном А.Э. и Сааковым Э.Л, ответственность за недействительность переданного по договору цессии права требования несет тот субъект, сделка с которым была прикрываема, то есть Бабаян А.Э, Хачатурян А.Г. в данном случае отвечает с ним солидарно.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО СК "Наш город", в лице конкурсного управляющего с одной стороны и кредиторами в лице представителя Бабаяна А.Э. с другой в ходе процедуры конкурсного производства в рамках дела N N о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Наш город". Производство по делу N N о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Наш город", прекращено. Спорные квадратные метры, переданы Бабаяну А.Э, истец пытался разрешить спор мирным путем и предлагал ответчику передать спорные помещения во исполнение договора цессии, однако последний отказался.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Хачатуряна А.Г. и Бабаяна А.Э. в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 исковые требования Саакова Э.Л. удовлетворены частично. С Хачатуряна А.Г. и Бабаяна А.Э. солидарно в пользу Саакова Э.Л. взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Саакова Э.Л. к ООО СК "Наш город" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Саакова Э.Л. удовлетворены частично. С Хачатуряна А.Г. в пользу Саакова Э.Л. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Саакова Э.Л. к Бабаяну А.Э, ООО СК "Наш город" отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Саакова Э.Л. - Шиповская Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Саакова Э.Л. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор цессии от 6 июня 2014 года, заключенный между Сааковым Э.Л. и Хачатуряном А.Г. является притворной сделкой и прикрывает договор цессии между Бабаяном А.Э. и Сааковым Э.Л, а договор участия в долевом строительстве от 12 октября 2013 года N1/Н, заключенный между застройщиком ООО СК "Наш город" и Хачатуряном А.Г. - прикрывает договор участия в долевом строительстве между застройщиком ООО СК "Наш город" и Бабаяном А.Э, указав при этом, что ответственность за недействительность переданного по договору цессии права требования несет тот субъект, сделка с которым была прикрываема, то есть Бабаян А.Э.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 390, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отклоняя выводы суда первой инстанции о притворности спорной сделки, указала на то, что истец не доказал, что передавая денежные средства по договору уступки права требования от 6 июня 2014 года Хачатуряну А.Г. и заключая договор, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, следовательно, основания для вывода о притворности сделки отсутствуют. Доказательств признания договора цессии недействительной сделкой в судебном порядке по указанному основанию истец не представил.

При этом, вывод суда о том, что из определения Арбитражного суда от 29 июня 2017 года вступившего в законную силу 30 ноября 2017 года следует вывод о ничтожности сделки по уступке права требования от 6 июня 2014 года, является ошибочным, поскольку указанный судебный акт таких выводов не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности договора ввиду уступки несуществующего требования является ошибочным, поскольку права по договору цессии и по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы, а в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (пункт 3 статьи 433, статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 декабря 2017 года N 54, вывод суда о том, что договор цессии между сторонами является ничтожной сделкой вследствие передачи несуществующего права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права о недействительности сделок.

Руководствуясь положениями статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 и учитывая, что факт передачи по договору цессии несуществующего права требования установлен судебным разбирательством, имеется причинная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (убытки в виде оплаты, внесенной истцом по договору цессии от 6 июня 2014 года), размер убытков подтвержден договором цессии и представленными расписками Хачатуряна А.Г. о получении денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему несуществующего права требования, попытка реализации которого в последующем являлась не возможной, подлежат возмещению цедентом Хачатуряном А.Г. Размер убытков составляет "данные изъяты" рублей.

Поэтому решение суда в части солидарного взыскания убытков с Хачатуряна А.Г. и Бабаяна А.Э. отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения о взыскании денежных средств с Хачатуряна А.Г.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы Саакова Э.Л. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакова Эрнеста Ливановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная