Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6959/2021[88-7049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пругеровой Галины Николаевны, Федоренко Валерии Федоровны к Воробьеву Николаю Николаевичу, Воробьевой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Воробьева Николая Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021, по кассационной жалобе Пругеровой Галины Николаевны, Федоренко Валерии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истцов Панчешного Е.С... поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пругерова Г.Н, Федоренко В.Ф. обратились в суд с иском к Воробьеву Н.Н, Воробьевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Пругерова Г.Н. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру является Федоренко В.Ф.

По вине владельцев расположенной выше квартиры Воробьева Н.Н, и Воробьевой О.Н, произошел залив квартиры истцов, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021, исковые требования Пругеровой Г.Н, Федоренко В.Ф. удовлетворены частично.

С Воробьевой О.Н. в пользу Пругеровой Г.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 55 089 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 76 руб.

С Воробьева Н.В в пользу Пругеровой Г.Н. сумма причиненного ущерба в размере 55 089 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 76 руб.

С Воробьевой О.Н. в пользу Федоренко В.Ф. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 110 179 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209, 51 руб.

С Воробьева Н.Н. в пользу Федоренко В.Ф. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 110 179 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 735 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 79, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209, 51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 решение суда изменено в части размере причиненного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В пользу Пругеровой Г.Н. с Воробьевой О.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 29 800, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596, 02 руб, с Воробьева Н.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 29 800, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596, 02 руб.

В пользу Федоренко В.Ф. с Воробьевой О.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 59 600, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192, 51 руб, с Воробьева Н.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 59 600, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 192, 51 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Пругерова Г.Н, Федоренко В.Ф. просят отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчиков материального ущерба и судебных расходов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор с позиции норм статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение ИП Гельбрас Г.В. N3637 от 10.02.2020, исходил из установления факта залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков, отсутствия доказательств причинения ущерба имуществу Пругеровой Г.Н. и Федоренко В.Ф. в результате иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако при определении размера причиненного ущерба, руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N47/2021 от 26.07.2021, согласно которому стоимость работ по устранению повреждений в квартире истцов в результате затопления 06.12.2019 с учетом строительных материалов составляет 178 802 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверяя доводы жалобы о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы Воробьева Н.Н. о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N47/2021 от 26.07.2021 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются по тем основаниям, что сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Принимая заключение судебной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N47/2021 от 26.07.2021 в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий отчет не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Мотивы отклонения других доказательств, судом также приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении кассационных жалоб не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Безусловных оснований для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Воробьева Николая Николаевича, Пругеровой Галины Николаевны, Федоренко Валерии Федоровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова