Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-6992/2021[88-8185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазовой Серфиназ Селимхановны к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан и Государственному бюджетному учреждению "Республиканское информационное агентство Дагестан" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки

по кассационной жалобе ГБУ РИА "Дагестан" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения директора ГБУ РД "Республиканское информационное агентство "Дагестан" Магомедова М.А, действующего на основании приказа от 10 сентября 2013года, представителя ГБУ РД "Республиканское информационное агентство "Дагестан" Молчанова П.А, действующего на основании доверенности от 04 августа 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айвазова С.С.обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан и Государственному бюджетному учреждению "Республиканское информационное агентство Дагестан" об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выплаты трудовой книжки.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Айвазовой С.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 12 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Айвазовой Серфиназ Селимхановны к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан и Государственному бюджетному учреждению "Республиканское информационное агентство Дагестан" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда- отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Айвазовой Серфиназ Селимхановны к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан и Государственному бюджетному учреждению "Республиканское информационное агентство Дагестан" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республиканское информационное агентство Дагестан" в пользу Айвазовой Серфиназ Селимхановны средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04 декабря 2017 года по 08 февраля 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования Айвазовой С.С.к Министерству информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУ РИА "Дагестан" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что невыдача ей трудовой книжки повлияла на невозможность ее трудоустройства, не представила доказательств, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу, что ей было в этом отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда в части указал, что виновное поведение работодателя подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Айвазовой С.С. подлежит взысканию средний заработок за период со дня увольнения - с 04 декабря 2017 года по день выдачи ей дубликата трудовой книжки - по 08 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки (дубликата трудовой книжки) является длящимся нарушением, и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку (ее дубликат), начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом, именно по причине отсутствия трудовой книжки либо по причине неправильного оформления.

Однако судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства истицы по причине задержки выдачи трудовой книжки в течении трех лет не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года работодателем по адресу, указанному в трудовом договоре, Айвазовой С.С. направлено уведомление о необходимости явки в ГБУ РД "Республиканское информационное агентство "Дагестан" за трудовой книжкой или дать письменное согласие на отправку ее почтой России. Данное уведомление, с почтовым идентификатором 36700317021136, возвращено в адрес работодателя (л.д. 55).

Согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте Почта России, почтовое отправление возвращено 16.01.2018 отправителю, с указанием причины: "Адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю".

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство, а также положения части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса, согласно которых с момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы Айвазовой С.С. о том, что она ставила в известность о смене адреса проживания, что также является юридически значимым обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Помимо того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки показаниям представителя ответчика о том, что истица занималась кадровыми вопросами (протокол от 12 февраля 2021 года) и содержанию служебной записки о том, что истица при увольнении не передала вновь назначенному бухгалтеру бухгалтерские и кадровые документы, в том числе и трудовые книжки на сотрудников организации (л.д. 86).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в пользу Айвазовой С.С. подлежит взысканию средний заработок за период со дня увольнения - 04 декабря 2017 года по день выдачи ей дубликата трудовой книжки - 08 февраля 2021 года, не указав конкретную сумму и не приведя в мотивированной части апелляционного определения расчет.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.