Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7025/2021[88-8232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борова Ахмеда Гирихановича, Тумгоева Магомеда Карим-Султановича, Олигова Али Гапуровича, Цечоева Руслана Мухарбековича, Гагиева Исмаила Муссаевича, Балаева Иссы Умат-Гиреевича, Хидриева Алихана Умархаджиевича, Альдиева Умара Макшариповича, Цыздоева Аслана Магометовича, Кусиева Тимура Молат-Гиреевича, Накастхоева Алаудина Жабраиловича, Олигова Магомет-Башира Ильясовича, Албагачиева Якуба Магамет-Башировича, Аушева Мусы Султановича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным действий по снятию с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Борова Ахмеда Гирихановича, Тумгоева Магомеда Карим-Султановича, Олигова Али Гапуровича, Цечоева Руслана Мухарбековича, Гагиева Исмаила Муссаевича, Балаева Иссы Умат-Гиреевича, Хидриева Алихана Умархаджиевича, Альдиева Умара Макшариповича, Цыздоева Аслана Магометовича, Кусиева Тимура Молат-Гиреевича, Накастхоева Алаудина Жабраиловича, Олигова Магомет-Башира Ильясовича, Албагачиева Якуба Магамет-Башировича, Аушева Мусы Султановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Албагачиева Я.М.-Б, Олигова А.Г, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боров А.Г, Тумгоев М.К.-С, Олигов А.Г, Цечоев Р.М, Гагиев И.М, Балаев И.У.-Г, Хидриев А.У, Альдиев У.М, Цыздоев А.М, Кусиев Т.М.-Г, Накастхоев А.Ж, Олигов М.-Б.И, Албагачиев Я.М.-Б, Аушев М.С. обратились с иском к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным действий по снятию с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2021 года признано незаконным решение МВД по Республике Ингушетия, выразившиеся в снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность восстановить на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий: Борова А.Г. - с 22 декабря 2003 года, Тумгоева М.К.-С. - с 23 декабря 2002 года, Олигова А.Г. - с 18 февраля 2005 года, Цечоева Р.М. - с 27 декабря 2004 года, Гагиева И.М. - с 25 февраля 2005 года, Балаева И.У.-Г. - с 15 ноября 2000 года, Хидриева А.У. - с 25 июня 2003 года, Альдиева У.М. - с 15 ноября 2000 года, Цыздоева А.М. - с 25 февраля 2005 года, Кусиева Т.М.-Г. - с 17 февраля 2004 года, Накастхоева А.Ж. - с 6 сентября 2000 года, Олигова М.-Б.И. - с 15 ноября 2000 года, Албагачиева Я.М.-Б. - с 22 декабря 2003 года, Аушева М.С. - с 17 июля 2001 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Боров А.Г, Тумгоев М.К.-С, Олигов А.Г, Цечоев Р.М, Гагиев И.М, Балаев И.У.-Г, Хидриев А.У, Альдиев У.М, Цыздоев А.М, Кусиев Т.М.-Г, Накастхоев А.Ж, Олигов М.-Б.И, Албагачиев Я.М.-Б, Аушев М.С. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июня 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов, истцы проходили службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании поданных рапортов истцы в разное время в период до 1 марта 2005 года по месту прохождения службы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, что подтверждается протоколами заседаний жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия.

Письмами МВД по Республике Ингушетия от 17, 18 и 24 июня 2019 года истцов уведомили об их снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленного протоколом N7 от 17 июня 2019 года.

Основанием для снятия истцов с соответствующего учета явилось несоответствие дат протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Ингушетия об их принятии на учет времени их фактического изготовления, установленное по результатам проверки имеющихся в архивах жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия протоколов на основании справки ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 22 апреля 2019 года N 207.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия, оформленное протоколом N 7 от 17 июня 2019 года, принято ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку принятия решения о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установленных частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия срока принятия оспариваемого решения, отсутствии в протоколе N7 от 17 июня 2019 года конкретного основания снятия с учета, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание справки ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 22 апреля 2019 года N 207 и постановления старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что истцы были включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании сфальсифицированных протоколов заседаний жилищно-бытовой комиссии, в связи с чем признал правомерным принятое МВД по Республике Ингушетия решение об их снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил.

Признавая законным оформленное протоколом N 7 от 17 июня 2019 года решение жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия о снятии истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции, в частности, сослался на постановление старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия от 24 января 2020 года, указав, что занимавший должность председателя жилищно-бытовой комиссии батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия Парчиев Б.А, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по нереабилитирующим основаниям, в ходе доследственной проверки подтвердил факт учинения подписей в протоколах комиссии, содержащих согласно экспертно-криминалистическому исследованию признаки фальсификации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения, основанием для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является выявление неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Между тем, факт совершения подобных действий должностным лицом органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях постановлением старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия капитана юстиции Муталиева И.М. от 24 января 2020 года не установлен.

Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Парчиева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось истечение сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При вынесении постановления старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия принято во внимание наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.14-18).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение само по себе не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П, от 24 апреля 2003 года N7-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Кроме того, опрошенный в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Парчиев Б.А. пояснял, что указанные в предъявленных ему на обозрение протоколах жилищно-бытовой комиссии батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия сотрудники действительно рассматривались комиссией с его участием.

При вынесении обжалуемого судебного постановления указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела постановлении старшего следователя Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Ингушетия капитана юстиции Муталиева И.М. от 24 января 2020 года.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 июня 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.