Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7028/2021[88-8402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Бажув Исмаиловны к Белетову Эсенболату Набиюллаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество с исключением записей из ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гаджиевой Бажув Исмаиловны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Гаджиевой Б.И, ее представителя Гебековой У.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Белетова Э.Н. - Абдуллаева А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаджиева Б.И. обратилась в суд к Белетову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество с исключением записей из ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2011 года между ней и Белетовым Э.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N и размещенного на нем жилого дома, общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" удостоверенный нотариусом. Предметом договора купли продажи был жилой дом, тогда как фактически на данном земельном участке было размещено нежилое помещение - объект общественного питания - кафе "У Бажув". Стоимость земельного участка по условиям договора составила 250000 рублей, жилого дома 250000 рублей. В настоящее время стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает ту сумму, на которую истица могла бы рассчитать в момент заключения сделки в 2011 году. В соответствии с п. 2.2 договора расчет между сторонами будет произведен после подписания договора. Между тем, просьбы об исполнении условий договора об оплате, ответчиком игнорировались. С момента заключения договора купли продажи прошло более 9 лет и в предмет сделки вложены дополнительные средства, что увеличивает ее стоимость.

До декабря 2019 года имущество находилось в пользовании истца. В декабре 2019 года Гаджиевой Б.И. в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном расторжении данного договора. Получив данное уведомление, сторона ответчика через третьих лиц попыталась исполнить договор, то есть оплатить 500000 рублей, на что истец не согласилась. В обосновании доводов о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что, будучи индивидуальным предпринимателем, использовала объект недвижимости для размещения кафе "У Бажув", которое приобрело широкую известность и пользовалось большой популярностью среди жителей г. Буйнакска и Буйнакского района. Отзывы посетителей доставляли ей немалую радость и гордость, что побуждало в ней еще большее старание внести расширение в ассортимент блюд, и это становилось ее смыслом жизни, для чего необходимы были и дополнительные соответствующие денежные вложения.

В связи с чем, она обратилась к Белетову Э.Н. с просьбой выплатить денежные средства по договору купли-продажи, чтобы она, продолжая работать в кафе, могла произвести в нем улучшения. Белетов Э.Н. совместно с братом в 2019 году, применяя физическую силу, заставил отдать им ключи от кафе.

Таким образом, истец полагала, что ответчик совершил в отношении нее неправомерные действия, заключающиеся в причинении ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 6 мая 2011 года, заключенный между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н, удостоверенный нотариусом Буйнакского нотариального округа Суваковым в реестре за N1163; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного пользования для строительства жилого дома, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" с исключением записи из ЕГРН; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2021 года исковые требования Гаджиевой Б.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года, указанное решение в части удовлетворения исковых требований Гаджиевой Б.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, исключением записи о праве собственности Белетова Э.Н. на земельный участок и жилой дом из ЕГРН, о признании права собственности Гаджиевой Б.И. на земельный участок и на жилой дом и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменено. В отменённой части по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N N и размещенного на нем жилого дома общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенных по адресу: местность "Генг-къол", с. Халимбекаул Буйнакского района РД; отказано в требовании об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N N о праве собственности Белетова Э.Н. на земельный участок, общей площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N N и размещенный на нем жилой дом общей площадью 75, 6 кв.м, расположенные по адресу: местность "адрес"

В кассационной жалобе Гаджиевой Б.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования Гаджиевой Б.И, суд первой инстанции признал установленным, что Гаджиева Б.Н. состояла с ответчиком в доверительных отношениях, в связи с чем, было достигнуто соглашение об отсрочке оплаты стоимости имущества по договору, при этом сам срок отсрочки сторонами определен не был, ответчик должен был оплатить недвижимость, однако оплата им не произведена и указанное в договоре имущество не было передано Билетову Э.Н, в связи с этим истцом было направлено уведомление о расторжении договора, после поступления уведомления ответчик направил в адрес истца 500000 рублей, что районный суд оценил, как признание ответчиком задолженности перед истцом. С учетом того, что ответчик не оплатил за приобретенную недвижимость, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи подлежит расторжению. Отказ в применении срока исковый давности суд первой инстанции обосновал тем, что о нарушении своего права Гаджиева Б.И. узнала в 2019 году, а договор найма не является достоверным доказательством и не может быть принят судом как доказательство временного пользования истца имуществом.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на статьи 314, 408, 431, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом к ответчику требований об оплате по договору. Поскольку в данном случае истец не предъявляла ответчику требование об оплате по договору, а потому применительно к условиям договора сторон, в котором этот срок не определен, судебная коллегия указала, что нельзя сделать вывод о таком существенном неисполнении продавцом обязательства по оплате, которое влечет расторжение этого договора, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в связи с существенным нарушением договора ответчиком судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что Гаджиева Б.И. после заключения договора купли-продажи с согласия нового собственника пользовалась спорным недвижимым имуществом для осуществления предпринимательской деятельности, с иском обратилась только после требования собственника об освобождении помещения, действительность договора не оспаривала. Каких-либо сведений о возмездности пользования в материалах дела не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи