Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7034/2021[88-8228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК "Дружба" к Хабибову Тимуру Рашидовичу о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Хабибова Тимура Рашидовича на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Хабибова Т.Р. - Магомедову С.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК "Дружба" обратился с иском к Хабибову Т.Р. о взыскании причиненного ущерба.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 г, исковые требования СПК "Дружба" удовлетворены частично; с Хабибова Т.Р. в пользу СПК "Дружба" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 5 717 029 руб.; с Хабибова Т.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 36 785 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабибов Т.Р, работая в должности заведующего молочно-товарной фермы СПК "Дружба" с 1 января 2016 г. заключил с СПК "Дружба" в лице Хабибова Ю.Р. договор о полной материальной ответственности.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПК "Дружба" Казбековского района за 2016-2017 гг, проведённой директором Северокавказского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Югагро-контроль" Гаджиевым М.К, установлены существенные нарушения и ошибки, которые повлияли на продолжение непрерывной деятельности кооператива, повлияли на достоверность бухгалтерской отчётности и наносят ущерб членам кооператива и государства.

Данный отчёт был доложен на наблюдательном совете СПК "Дружба", состоявшемся 9 ноября 2018 г.

Как следует из выписки из протокола внеочередного собрания членов СПК "Дружба" от 4 марта 2019 г, по результатам ревизии принято решение о досрочном увольнении с должности председателя СПК "Дружба" Хабибова Ю.Р. и досрочное освобождение от ответственности членов правления Хабибова Т.Р. и передаче материалов ревизии в соответствующие органы для решения вопроса о восстановлении причинённого ущерба.

Судом исследованы подписанные председателем наблюдательного совета Гебековым К.Г. и главным бухгалтером СПК "Дружба" Ибрагимовой И.С. сличительные ведомости, реестр продажи продукции МТФ за 2016-2018 гг, реестр оприходованных и вырученных сумму Хабибовым Т.Р. за указанный период, Акт ревизии ГСМ и запчастей по МТФ СПК "Дружба" по которым материально ответственным лицом являлся Хабибов Т.Р, Акт наблюдательного совета, Акт ревизии кормов, расчёт потребности в кормах; закупочные акты; заявки на приобретение имущества; товарные чеки; ведомости; накладные; договора на оказание услуг; акты о приёмке выполненных работ; отчёты о движении молока, скота и птицы; Акт продажи бракованных коров; Акты на выбытие бракованных животных и птиц; Акты продажи скота; инвентаризационные описи.

По ходатайству представителей истца судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с поручением проведения полной документальной проверки СПК "Дружба" и с проведением инвентаризации.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от 21 декабря 2020 г, общий ущерб, причиненный деятельностью заведующего фермой МФТ Хабибова Т.Р. СПК "Дружба" составляет 5 717 029 руб, в том числе от неоприходования суммы в кассу 1 956 931 руб.; от представления 2 авансовых отчетов с приложением накладной под номером N17 на одну и ту же сумму - 62 551 руб.; от перерасхода кормов на содержание КРС - 1 633 022 руб. от реализации КРС по заниженной цене - 754 000 руб.; от продажи мяса забитого КРС по заниженной цене - 1 310 525 руб. Экспертом установлено, что выявленный ущерб в сумме 5 717 029 руб. является задолженностью Хабибова Т.Р. перед СПК "Дружба".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцу причинен ущерб в связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, и, руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, взыскал с Хабибова Т.Р. в пользу СНТ "Дружба" сумму причиненного ущерба в размере 5 717 029 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом правила статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судам при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, обстоятельства, связанные с личностью Хабибова Т.Р, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу СПК "Дружба" судами не устанавливались.

Кроме того, судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 г.) требования УФНС России по РД признаны обоснованными и в отношении СПК "Дружба" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 г. по делу N А15-272/2019 СПК "Дружба" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Кочкаров Руслан Аскерович

Таким образом, на момент принятия судебного решения (24 декабря 2020 г.), апелляционного определения (20 мая 2021 г.) и до настоящего времени в отношении СПК "Дружба" ведется конкурсное производство.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, о времени и месте рассмотрения дела надлежало известить конкурсного управляющего СПК "Дружба", что судами первой и апелляционной инстанций осуществлено не было, при этом все доверенности на представление интересов СПК "Дружба", выданные ранее, утратили силу на основании п.7 ч.1 ст.188 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нафиков И.А.