Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7055/2021[88-7221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей ФИО3, ФИО10

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя страховой компании ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО8 о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в размере 5 846 рублей 12 копеек, а также вследствие причинения вреда ее здоровью - в размере 15 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках договора страхования (полис ОСАГО серии МММ N), заключенного с ФИО6, по вине которого при управлении транспортным средством Беларус, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, где следовала также собственник ФИО8, в ответ на обращение последней было выплачено страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 29 553 рубля 88 копеек, установленного по заключению специалиста. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, в том числе в счет возмещения вреда здоровью, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого САО "ВСК" было мотивировано отказано. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение ФИО8 частично удовлетворено, с чем САО "ВСК" не согласно, поскольку все обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и собранные по делу доказательств с позиции норм статей 12, 322, 325, 421, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку правильно установлено, что финансовым уполномоченным правомерно был выявлен факт ненадлежащего рассмотрения обращения потребителя, который, помимо вопроса о доплате страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства, с оценкой которой она не согласилась, а также производных требований в виде расходов, также ставила вопрос о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, который страховщиком остался вообще не рассмотренным.

Отклоняя доводы страховой компании о необоснованном довзыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства и неправомерном взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей, суды правомерно указали на то, что в рамках разрешения ее обращения в службе финансового уполномоченного с целью проверки обоснованности требований проведены соответствующие экспертные исследования, по результатам которых установлен фактический ущерб, причиненный транспортному средству, повлекший довзыскание страхового возмещения, а также повреждение здоровья потерпевшей на 3, 05%, определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебных актах подробно приведена оценка экспертным исследованиям и сделан вывод о соответствии их критериям относимости и допустимости в качестве достаточных доказательств по делу.

Расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы подробно проанализирован в судебных актах и признан верным.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО10

ФИО3