Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7059/2021[88-7222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО3 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 130 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках договора страхования (полис ОСАГО серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО5, разрешался вопрос о возмещении вреда здоровью третьего лица ФИО4, являвшегося пассажиром транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, по вине которого произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим указанному страхователю, и в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку вред здоровью потерпевшего в соответствии с действующим законодательством в сфере страхования был возмещен Российским союзом автостраховщиком (РСА) ввиду того, что гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указанное обстоятельство оставлено без внимания, с чем САО "ВСК" не согласно.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования страховой компании, исходил из того, что эти требования соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанций, проверив дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований страховой компании.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, материалы, послужившие основанием для принятия решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку установлено, что ограничения солидарной ответственности страховщиков, установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесен пункт 9.1, вступившие в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются, к тому же в данном конкретном случае на день рассмотрения обращения потерпевшего в службе финансового уполномоченного материалы о страховании гражданской ответственности виновника и собственника транспортного средства, которым он управлял, предоставлены не были и обращение потерпевшего было рассмотрено в пределах собранных материалов.

Отклоняя доводы страховой компании о необоснованном взыскании страхового возмещения, суды правомерно указали на то, что в рамках разрешения обращения потерпевшего в службе финансового уполномоченного с целью проверки обоснованности требования о пределе повреждения здоровья проведена экспертиза, по результатам которой в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено повреждение его здоровья на 26, 05%.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с приведенным в апелляционном определении выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции истолкованы и применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9