Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7063/2021[88-7116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Дмитрия Дмитриевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Нестерова Д.Д. - Сафаряна Э.Г, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеров Д.Д. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 372 руб, штрафа в размере 200 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд государственный номер N причинены механические повреждения. Нестеров Д.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "Ингосстрах" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

Нестеров Д.Д. обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 491 041, 10 руб. Истец в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направил досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.11.2019 истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом сроком ему не было направлено, просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований Нестерова Д.Д. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Нестерова Д.Д. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Нестерова Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, оплата услуг эксперта в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость почтовых отправлений 372 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе представителем САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд после рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, в восстановлении срока и в удовлетворении иска истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем рассмотрел по существу исковое заявление.

Руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной повторной трасологической и автотехнической экспертизы от 11.02.2021, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Нестерова Д.Д. и взыскал со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению истца финансовым уполномоченным принято решение от 01.12.2020, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления истца по обращению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.12.2018.

Экспертиза проведена ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого NУ-19-52541/302-004 от 15.11.2019, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2018, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки указанному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 15.11.2019, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не указал мотивы непринятия выводов данного заключения, назначил по делу судебную комплексную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права является существенными, в связи с чем, полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть указанные выше нарушения, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, после чего принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная