Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7089/2021[88-7320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Варшавер Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Варшавер Светланы Владимировны на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения представителя Варшавер С.В. - Мурашенко Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Варшавер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Варшавер С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 93201998 от 15 сентября 2018 года за период с 22 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года (включительно) в размере 133 639, 42 руб, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 99 979, 08 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 30 323, 95 руб, неустойки за просроченный основной долг- 2 648, 04 руб, неустойки по просроченным процентам- 688, 35 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872, 79 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Варшавер С.В. заключен кредитный договор N 93201998, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 128 000 руб. под 17, 55 % годовых, сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, выдав 15 сентября 2018 года заемщику денежные средства в размере 128 000 руб, однако, заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за период с 22 апреля 2019 года по 11 декабря 2020 года (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в размере 133 639, 42 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что банком надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как заемщик задолженность по кредитному договору не погасил, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 133 639, 42 руб, в том числе задолженности по основному долгу в размере 99 979, 08 руб, задолженности по просроченным процентам в сумме 30 323, 95 руб, неустойки за просроченный основной долг- 2 648, 04 руб, неустойки по просроченным процентам- 688, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

ФИО6