Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7111/2021[88-7361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубековой Джулдуз-Хан Рамазановны к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (МАКС) ЗАО "МАКС" филиал в г. Черкесске о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кубековой Джулдуз-Хан Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Кубековой Д.-Х.Р.-Катчиева А.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кубекова Д.-Х.Р. в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к АО "МАКС", уточнив которым, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО9-Х.Р. взыскано: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере "данные изъяты" рублей. В части взыскания судебных расходов, превышающих сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказано. С АО "МАКС" в пользу ООО "СДВ" за проведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N N взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей. С АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в бюджет муниципального образования г. Черкесска. Исковые требования Кубековой Д.-Х.Р. к АО "МАКС" в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Кубековой Д.-Х.Р. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Кубекова Д.-Х.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 марта 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "МАКС" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием организационной возможности осуществления видеоконференц-связи в назначенную дату и время согласно графику судебных заседаний.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим Кубековой Д.-Х.Р. под управлением ФИО4 и автомобилем "данные изъяты", г/н N. под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца Кубековой Д-Х.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ЗАО "МАКС" в "адрес" с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В выплате ей было отказано в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, организованного Кубековой Д.-Х.Р, размер расходов на восстановительный ремонт составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь результатом указанного экспертного заключения, Кубекова Д.-Х.Р. обратилась к страховщику с досудебной претензией.

ЗАО "МАКС" случай страховым признан не был и в выплате страхового возмещения отказано.

В удовлетворении обращения "данные изъяты" Д.-Х.Р. к финансовому уполномоченному с требованиями произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, также было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СКЭУ "Феникс".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения автомобиля носят одномоментный, равнонаправленный характер и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства т/с "данные изъяты", г/н N без учета износа заменяемых частей, составляет "данные изъяты" рубля; стоимость восстановительного ремонта т/с "данные изъяты", г/н N, с учетом износа заменяемых частей, составляет "данные изъяты" рублей; среднерыночная стоимость т/с "данные изъяты", г/н N. на день дорожно-транспортного происшествия, составила "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Оставляя требования о взыскании неустойки без рассмотрения суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, взяв за основу выводы заключения экспертизы ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР" N979016 от 08 августа 2019 года, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и второго автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции было проигнорировано заключение экспертов ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР" N N от 08 августа 2019 года, не отражены в решении мотивы и основания непринятия результатов данного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, которому судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и полная оценка.

Признавая заключение эксперта ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР" N N от 08 августа 2019 года допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия заявления о страховом случае, постановление по делу об административном правонарушении от 12 января 2019 года, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2019 года, акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный сотрудником АО "МАКС", фотоматериалы поврежденного транспортного средства, фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы 11 лет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что перечисленные представителем истца нарушения допущенные экспертом ФИО6, являются необоснованными.

Более того, согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить убедительные доказательства, указывающие, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции указанные выше правовые положения и разъяснения об их применении не учтены, что, по мнению судебной коллегии, повлекло безосновательное назначение в суде повторной экспертизы.

Отклоняя экспертное заключение от 17 февраля 04-С/2021 ООО "СКЭУ "Феникс", проведенное по назначению суда, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недопустимым доказательством, указав на то, что при исследовании повреждений транспортного средства не были определены характеристики контактирующих поверхностей, не исследовано по высоте взаимодействия транспортное средство в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен, в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, в заключении не проведен анализ следов контактирования транспортного средства сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не приведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами, не исследовано срабатывание системы безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу апелляционной определения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта положенного в основу обжалуемого судебного постановления, истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Кубековой Д-Х.Р. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 января 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубековой Джулдуз-Хан Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная