Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7134/2021[88-7262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, о восстановлении права собственности на долю жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, о восстановлении права собственности на долю жилого дома. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с сыном ФИО5 договор дарения "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты", с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес" Указанная "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Однако с момента заключения договора дарения и перехода права собственности, ответчик отказывается от обязанностей по содержанию жилого помещения, бремя содержания жилого помещения несет истец, кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не появлялся. На момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение, ФИО2 воспользовался ее состоянием здоровья и обманным путем убедил подписать договор дарения, пообещав, что он будет не только ухаживать за домом и земельным участком, но и оплачивать коммунальные платежи и текущий ремонт. Подписывая договор дарения, истец была убеждена в этом, а также в том, что ответчик будет оказывать ей материальную помощь, на которую она рассчитывала, однако на протяжении "данные изъяты" помощи от него не получала. У ответчика, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно квартира, в которой он зарегистрирован и проживает, по адресу: "адрес", подаренная истцом.

Решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 10, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец обосновала свои требования, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, поскольку убедительных и достаточных доказательств о наличии заблуждения при заключении сделки дарения либо обмана со стороны ответчика, а также о принятии им на себя взамен сделки дарения какого-либо встречного обязательства, в том числе и об оказании материальной поддержки, равно о таком состоянии здоровья, которое могло ограничить волю на оформление сделки дарения, истцом в суд представлено не было, напротив, материалами дела подтверждено, что истец договор дарения подписала, переход права собственности на ответчика зарегистрирован в установленном порядке, к тому же истец сама признавала его право собственности на долю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ г. он в качестве сособственника дома являлся полноправным участником двух судебных процессов, связанных с разрешением вопроса о пользовании общим двором, поставленного соседями по дому, кроме этого, установлено, что претензии относительно необходимости оказания материального содержания истцом ответчику были заявлены уже после заключения сделки, истец сама проживает в "адрес" и приезжает по спорному адресу периодически.

Выражая несогласие с показаниями свидетеля, из которых в том числе, суды дополнили свои выводы, истица со своей стороны их не опровергла.

Кроме того, суды правомерно со ссылкой на положения части 2 статьи 181, статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск истцом срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки, о применении которого заявил ответчик, подробно мотивировав свой вывод, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла.

Всем обстоятельствам и доказательствам, на которые ссылалась истец, в том числе медицинским документам, суды привели оценку на предмет соответствия каждого их них критериям относимости и допустимости в качестве доказательства, ничем не ограничивая в выборе средств доказывания своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела справки о размере пенсии, обоснованно указав на то, что уважительных причин, по которым она не имела возможности предоставить этот документ в суд первой инстанции, не представила (статья 327.1 ГПК РФ).

Приобщенная к кассационной жалобе справка о размере пенсии истца не может приниматься во внимание, поскольку в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств по делу.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу основанием для отмены судебных актов не является.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4