Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7200/2021[88-7443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное унитарное предприятие "адрес" "Ставэлектросеть" к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "адрес" "Ставэлектросеть" (далее - ГУП СК "Ставэлектросеть") обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании убытков. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - торгового центра, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не исполнил в срок обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, и не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий в установленные сроки, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере 226 217 рублей 78 копеек, представляющие собой разницу в виде фактически понесенными расходами истца и уплаченным ответчиком авансовым платежом по договору. Истец направил ответчику претензию N-эс, соглашение о расторжении договора, и потребовал возместить убытки по договору, которые со стороны ответчика оставлены без исполнения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП СК "Ставэлектросеть" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято решение об удовлетворении требований ГУП СК "Ставэлектросеть".

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика об осуществлении технологического присоединения площадей торгового центра к линии электроснабжения был заключен соответствующий договор, согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного соглашения ответчик внес предоплату в размере 8 466 рублей 95 копеек.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ (форма К2) и справка о стоимости выполненных работ (форма К3), которыми зафиксирован перечень выполненных им работ и их стоимость.

Ответчик со своей стороны не уведомил сетевую организацию о готовности энергопринимающих устройств на участке расположения объекта.

Суд первой инстанции, разрешая возникший по данному делу спор, удовлетворил требования ГУП СК "Ставэлектросеть".

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу решение, которым удовлетворил требования ГУП СК "Ставэлектросеть".

Разрешая требования истца по существу спора, детально исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 10, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 432, 450, 451, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности, поскольку правильно установлено, что обстоятельством, создавшим препятствия для исполнения сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, явилось неисполнение ответчиком своей части обязательств, а также не информирование истца о выполнении Технических условий, тогда как истец, напротив, свои обязательства выполнил, оформил их документально (акт формы К2, справка формы К3) и проинформировал об этом заказчика.

Доводы ответчика о том, что сетевой организацией ему не была передана проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными организациями, как то предусмотрено Техническими условиями, правильно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключенным соглашением каждая из сторон взяла на себя обязательство разработать и согласовать с заинтересованными организациями свою часть проектной документации: истец - для присоединения оборудования, передающего электроэнергию извне (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика (пункт 6 договора), а ответчик - в пределах границы участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства (пункт 8 договора). При этом пунктом 7 договора предусмотрена возможность продления согласованных сроков выполнения Технических условий по обращению заявителя.

Между тем ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, со своей стороны доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенное в исковом заявлении, не представил, как и доказательств об обратном, данных о обращении его к истцу по поводу необходимости передачи проектной документации для разработки своей части такого документа, либо за продлением срока исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку он на день заключения спорного договора являлся индивидуальным предпринимателем и в этом статусе заключал соглашения по технологическому присоединению торгового центра к электроснабжению, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, поскольку не согласуются с текстом договора, где он указан в качестве физического лица.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, их текст и содержание просительной части идентичны ("данные изъяты"), поэтому доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел уточнение к апелляционной жалобе, являются безосновательными.

Ссылка кассатора на то, что он не получал уведомлении о перемене стороны в договоре, опровергаются представленными истцом материалами о направлении такого уведомления и его возврате с адреса места проживания ответчика за истечением срока хранения (л "данные изъяты").

В качестве дополнения к кассационной жалобе ответчик направил в суд кассационной инстанции копии обжалуемых судебных актов, без приведения каких-либо дополнительных мотивов несогласия с ними.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, явились предметом оценки в суде апелляционной инстанции и признаны обоснованными, что повлекло отмену решения суда первой инстанции, в силу чего указанные доводы и решение суда первой инстанции не подлежат повторной проверке в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно и полно, нормы материального права применены верно, всем доводам и возражениям сторон в определении приведена правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО4