Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7221/2021[88-7368/2021]

по делу N 88-7368/2021

дело N 2-7729/2020

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-008159-45

12 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дреева Заурбека Руслановича к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Дреева Заурбека Руслановича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дреев З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 г. исковые требования Дреева З.Р. удовлетворены частично.

16 декабря 2020 г. в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 г, которая определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 г. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 15 января 2021 г. для исправления недостатков.

19 января 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 21 июня 2021 года определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Владикавказа для выполнения в отношении апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в РСО-Алания требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дреев З.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, и оставлении в силе определения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2020 г. исковые требования Дреева З.Р. удовлетворены частично.

16 декабря 2020 г. в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 г, которая определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2020 г. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 15 января 2021 г. для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены надлежащим образом заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Иных оснований для оставления краткой апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения определение судьи от 28 декабря 2020 г. не содержит.

19 января 2021 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда от 10 ноября 2020 возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, направленную заявителем 15 января 2021 г, суд первой инстанции в определении от 25 января 2021 г. указал, что к жалобе приложена ненадлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 30 ноября 2020 г. N 932 об уплате апеллянтом государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции возвращена апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", в связи с неустранением недостатков, которые не были указаны в определении от 28 декабря 2020 г. об оставлении жалобы без движения.

Отменяя определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 января 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции формально сослался на положения приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, не мотивировал свою позицию, тем самым, ограничив доступ ПАО СК "Росгосстрах" к правосудию путем оспаривания судебного решения в установленном законом порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное ПАО СК "Росгосстрах" платежное поручение от 30 ноября 2020 г. N 932 оформлено в соответствии с установленными требованиями, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также отметку банка об исполнении операции. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявление, в материале не имеется.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, то есть по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобы Дреева Заурбека Руслановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная