Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7225/2021[88-7357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатагова Хетага Руслановича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Гатагова Хетага Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатагов Х.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года исковое заявление Гатагова Х.Р. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет "данные изъяты" руб, а день, но не более "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы на оплату досудебной экспертизы - "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере - "данные изъяты" руб, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гатагов Х.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гатагову Х.Р. на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е 904 НХ/15, под управлением ФИО4, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО XXX N от ДД.ММ.ГГГГ в АО СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ Гатагов Х.Р. обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, в чем ему было отказано. По обращению истца независимый эксперт-техник произвел осмотр автомобиля, акт осмотра направил в АО "СОГАЗ". Через экспертную организацию ИП " ФИО6" истец установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гатагов Х.Р. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения с учетом названной оценки. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в страховой выплате.

Истец, в исковом заявлении указал, что, не согласившись с отказом АО "СОГАЗ", направил письменное обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение Гатагова Х.Р. поступило в АНО "СОДФУ" ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок никакого решения по обращению не последовало. В связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направлен запрос в АНО "СОДФУ" об истребовании сведений по факту обращения Гатагова Х.Р.

Из поступившего с АНО "СОДФУ" ответа на судебный запрос следует, что Гатагов Х.Р. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы с АО "СОГАЗ", в ответ на которое направлено уведомление о порядке оформления обращения NУ- N, в котором Гатагову Х.Р. было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. Повторного обращения в АНО "СОДФУ" по результатам устранения указанных в уведомлении недостатков от заявителя не последовало.

Из имеющегося в материалах АНО "СОДФУ" комиссионного акта вскрытия конверта от ДД.ММ.ГГГГ с обращением Гатагова Х.Р. следует, что в конверте, несмотря на наличие в описи вложения, отсутствовали: опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ; почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ; почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствует о том, что уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков направлено в адрес Гатагова Х.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный факт в исковом заявлении отрицается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного вывода сослался на то, что финансовым уполномоченным не рассмотрено обращение истца, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов для рассмотрения обращения, позволяющих провести экспертизу в порядке ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для непринятия решения финансовым уполномоченным послужило то, что заявитель не представил необходимые для разрешения обращения документы, а по имеющимся у финансовой организации документам разрешить возникший спор не представилось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимые для разрешения спора в досудебном порядке документы не были представлены финансовому уполномоченному, что свидетельствует об уклонении истца от разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является верным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что акт вскрытия конверта не может являться надлежащим доказательством по делу, не может повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции по существу правильного решения, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец в своем исковом заявлении не оспаривал действия финансового уполномоченного о непринятии его обращения к рассмотрению в связи с неполным предоставлением документов. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что после получения извещения от финансового уполномоченного, он обращался в АНО "СОДФУ" для устранения недостатков, послуживших основанием для непринятия его обращения к рассмотрению.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гатагова Хетага Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная