Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7245/2021[88-7444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 803 918 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 993 рублей 63 копейки, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей, почтовых расходов в размере 825 рублей 62 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (полис КАСКО N), в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. Истец направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в урегулировании которого было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, однако действий, направленных на исполнение обязательств по договору страхования от ответчика не последовало.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 803 918 рублей, проценты в размере 58 993 рублей 63 копейки, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 488 рублей, почтовые расходы в размере 825 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 026 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора и частично производные требования, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования.

При принятии решения суд взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений в нижней части кузова автомобиля истца, а также колесных дисках, могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, отклонив рецензию страховой компании на это заключение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с таким выводом.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, назначил по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что механизм образования повреждений автомобиля истца не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, взял его за основу и с учетом заявленного объема исковых требований оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (съезд с проезжей части с наездом на строительный мусор), в удовлетворении которого было отказано, поскольку по результатам осмотра автомобиля на основании заключения транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд первой инстанции данному заключению, полученному страховой компанией, оценки не привел, как и доводам страховой компании о том, что транспортное средство экспертом, проводившим судебную экспертизу, не осматривалось, анализ механизма образования повреждений и сопоставление повреждений на предмет соответствия с препятствием (строительный мусор) и полученных повреждений с происшествием не проводился, повреждения не свидетельствуют о наступлении полной гибели транспортного средства, как на то ссылался истец, доставивший автомобиль для осмотра страховщика посредством эвакуатора, при этом наличие повреждений не препятствовало передвижению автомобиля в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано камерами дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставил без внимания.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в ходе экспертных исследований, проведенных по назначению суда, транспортное средство для осмотра экспертам не представлено, к тому же, как следует из экспертных заключений, восстановительный ремонт автомобиля предложен экспертами в обоих случаях только посредством замены поврежденных деталей без какого-либо обоснования на этот счет, в силу чего стоимость рассчитана с таким вариантом ремонта.

К тому же в первом экспертном исследовании содержится вероятностный вывод - "повреждения могли быть образованы", а во втором случае - вывод о том, что механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности с выводами заключения страховой компании, содержащего противоположный вывод, в силу положений статьи 87 ГПК РФ требовало обсуждения вопроса о проведении повторной экспертизы по делу, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная правовая позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Более того, оставлено без внимания судами, что согласно страховому полису, стороны заключили соглашение на условиях возмещения ущерба на СТОА страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме договором в таком варианте, как предложил истец, не предусмотрено, дополнительных соглашений на этот предмет сторонами не заключалось.

Заслуживали внимания также доводы ответчика о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении производных требований истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть проверить юридически значимые факты и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4