Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7249/2021[88-7324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходько Алины Витальевны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Приходько Алины Витальевны - Мильдзиховой Л.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько А.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 95 700 руб, неустойки за каждый день просрочки до даты вынесении решении суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2019 в результате ДТП по вине водителя автомашины ВАЗ 2109 государственный номер N под управлением Хугаева В.Ф. принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Круз государственный номер N были причинены механические повреждения.

Приходько А.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 238 400 руб.

Истец, не согласившись с размером указанной выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого N 26/В/332 от 13.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321 900 руб, без учета износа 514 600 руб, до аварийная стоимость автомобиля составляет 434 200 руб, стоимость годных остатков составляет 100 100 руб.

Приходько А.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2019 в удовлетворении требований Приходько А.В. также было отказано, после чего она обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2020 исковые требования Приходько А.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "МАКС" в пользу Приходько А.В. страховое возмещение в размере 68 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Приходько А.В. отказано.

Также взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания государственная пошлина в размере 2 555 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2020 решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приходько А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Приходько А.В. Мильдзихова Л.Б. просит отменить апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 2-900/2020 от 11.05.2020, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы, в связи с тем, сделав вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в осуществлении доплаты страхового возмещения, на основании чего постановилотказать в удовлетворении иска.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" N 264-Д от 14.12.2019, из выводов которого следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Также фактически не дана оценка заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 2-900/2020 от 11.05.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что предметом спора является правильность установления размера страховой выплаты, руководствуясь требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало установить данное обстоятельство, исследовав каждое из представленных в дело экспертных заключений, мотивированно обосновать свой выбор и взять за основу выводы одного из заключений.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы истца, какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" N264-Д от 14.12.2019, из выводов которого следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, наступила ли полная гибель автомобиля истца и как следствие исполнил ли ответчик в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, фактически не дана оценка заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 2-900/2020 от 11.05.2020, несогласие с выводами которой суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная