Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7264/2021[88-7334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатуряна Сергея Хачиковича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатурян С.Х. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в 142 900 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 154, 35 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2018 произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 21910, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зобову С.П. и Ленд Ровер 21102, государственный регистрационный знак 04450 026, принадлежащего Хачатуряну С.Х. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения.

Хачатурян С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований Хачатуряна С.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме. В обоснование отказа суд сослался на то, что истцу своевременно было выдано направление на СТОА, однако, он не предоставил свое транспортное средство для осуществления ремонта в установленном законном порядке.

После указанных событий, на основании направления СПАО "РЕСО-Гарантия" истец предоставил автомобиль в ООО "Автотехцентр" для ремонта.

23.09.2019 ООО "Автотехцентр" предложило Хачатуряну С.Х. подписать соглашение об условиях ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, узлов и агрегатов

Хачатурян С.Х. отказался от подписания данного соглашения, так как не был согласен на ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей.

26.06.2019 истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации восстановительного ремонта, а 16.10.2019 о несогласии с невыплаченной суммой страхового возмещения.

Однако требования Хачатуряна С.Х. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Хачатуряна С.X.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хачатуряна С.Х. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатуряна С.Х. взыскано страховое возмещение в размере 142 900 руб, неустойка в размере 50 000 руб, убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 154, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хачатуряна С.Х. отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хачатуряна С.Х. суд первой инстанции, исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Однако истец отказался передать транспортное средство на ремонт на СТОА и подписывать соглашение об условиях ремонта от 23.09.2019.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, установив, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был произведен, поскольку в соглашении об условиях ремонта потребителю незаконно предлагалось использование деталей, бывших в употреблении, в связи с чем пришел к выводу, что условия проведения ремонта транспортного средства истца на СТОА противоречат положениям абзаца 3 пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в отличие общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиль находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Южное независимое экспертное бюро - 26" N 27/2021 от 24.05.2021, судом взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 142 900, неустойку, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова