Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7266/2021[88-7369/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Светогурова Даниила Владимировича к Губанову Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба, затрат на проведение судебно-медицинского обследования, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Светогурова Даниила Владимировича на решение судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Светогуров Д.В. обратился с иском к Губанову Н.Д. о возмещении ущерба, затрат на проведение судебно-медицинского обследования, компенсации морального вреда.

Решением судьи судебного участка N 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 5 августа 2020 г. исковые требования Светогурова Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Губанова Н.Д. в пользу Светогурова Д.В. затраты, понесенные на проведение судебно-медицинское обследование в сумме 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светогурова Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу в размере 2 711 рублей, компенсации морального вреда в размере 297 000 рублей отказать.

Взыскать с Губанова Н.Д. в доход местного бюджета города - курорта Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заявление директора ООО "СКЭУ "Феникс" Зеленского А.С. о возмещении суждебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы, удовлетворить.

Взыскать со Светогурова Д.В. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 10 860 рублей.

Взыскать с Губанова Н.Д. в пользу ООО "СКЭУ "Феникс" в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 1 140 рублей".

Апелляционным определением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 г. решение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. в 18 час. 00 мин. Губанов Н.Д, находясь в домовладении N 10 по ул. Узбекистанская в г. Кисловодске, нанес Светогурову Д.В. телесные повреждения, причинив согласно акту судебно-медицинского обследования N 13 от 24 ноября 2019 г. множественные (около 7) кровоподтеки подключичной области, области грудной железы и в области под грудной железой слева и множественные (около 12) ссадины на их фоне, кровоподтек боковой области живота справа. Отмеченные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, обладают квалифицирующими признаками повреждений не причинивших вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 февраля 2020 г. Губанов Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 7 суток.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Губанова Н.Д. истцу причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения в совокупности и взаимной связи с фактическими обстоятельствами дела, оценив степень и характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, оценив его в размере 2 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за порванную рубашку (джемпер-кофту) в размере 2 711 руб, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы N 71-С/20 от 1 июля 2020 г. о том, что повреждения рубашки (нагрудного кармана) вероятно, не относятся к обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта ООО "СКЭУ "Феникс" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины Губанова Н.Д. в причинении материального ущерба имуществу, принадлежащего Светогурову Д.В. Дополнительно судом отмечено, что обстоятельства, связанные с повреждением рубашки (джемпер-кофты) и причинением материального ущерба имуществу, принадлежащему Светогурову Д.В. при рассмотрении дела в отношении Губанова Н.Д. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Губанова Н.Д. судьей Кисловодского городского суда Ставропольского края не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение судьи судебного участка N6 г.Кисловодска Ставропольского края от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Светогурова Даниила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Климова В.В.