Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7353/2021[88-7451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 536 000 рублей, штрафа в размере 468 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 500 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, выдано направление на ремонт СТОА, однако ремонт проведен не был, после организации доставки транспортного средства на эвакуаторе на СТОА, в проведении ремонта было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство иногороднее, договор на ремонт такого транспортного средства со страховой компанией не заключен. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 656 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом представленных сторонами рецензий специалистов на имеющиеся заключения - дополнительная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, последнее экспертное заключение суд при вынесении решения взял за основу, указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу нового экспертного исследования с учетом положений статьи 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученные в рамках досудебного урегулирования спора экспертные заключения опровергают его утверждения о получении повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключений не имелось, а новая экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, без изложения мотивов необходимости ее назначения по делу и указания является она повторной или дополнительной, а несогласие истца с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу новой судебной экспертизы не являлось.

При анализе экспертных заключений по делу, рецензий специалистов, представленных сторонами на имеющие в деле экспертные заключения, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Доводы истца о том, что в ответ на ее обращение с заявлением о наступлении страхового случая страховой компанией событие признано таковым, выдано направление на ремонт и СТОА выразило готовность провести ремонт, однако ремонт организован не был, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к делу приложено гарантийное письмо СТОА о готовности провести ремонт транспортного средства истца, а она не представила убедительных доказательств о том, что СТОА отказало в проведении ремонта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания согласие представителя страховой компании на проведение повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения нового экспертного исследования судом апелляционной инстанции разрешался, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поддержанного ответчиком, мотивировано отказано.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО6

ФИО3