Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7395/2021[88-7435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедалиева Магомедрасула Нурмагомедовича к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, по кассационной жалобе Магомедалиева Магомедрасула Нурмагомедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедалиев М.Н. обратился в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Nп/ N-1 в пользу АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" подземная этажность - 1, кадастровый (условный) N и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в квартале индивидуальной застройки завода им. М. Гаджиева; и погашении записи государственной регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедалиевым М.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N.

Исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором по Договору обеспечивалось залогом (ипотекой). В соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ N в залог Банку передано принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, "адрес" кадастровый (условный N, расположенный по адресу:. "адрес" в квартале индивидуальной застройки завода им. М. Гаджиева; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2012 г. было обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения ответчику был выдан исполнительный лист ВС N N, в соответствии с которым 15 февраля 2013 г. судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП возбудил исполнительное производство N N с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

8 апреля 2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N и N были объединены в сводное производство, присвоен N//СВ.

Первые торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждается предложением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю заключить с залогодателем соглашение о приобретении заложенного имущества по его начальной цене. Предложение судебного пристава-исполнителя обосновывалось тем, что согласно ответу специализированной организации ООО "К.А.Т." от ДД.ММ.ГГГГ торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия заявок на участии в торгах по продаже имущества не состоялись. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказался от предложения заключить соглашение о приобретении заложенного имущества, мотивировав это тем, что собирается обратиться в суд для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ торги были приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой возобновить торги и направить имущество на повторные торги, мотивировав это тем, что не собираются обращаться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Повторные торги также не состоялись, что подтверждается предложением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю (ответчику) оставить за собой нереализованное заложенное имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости.

На данное предложение ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письмо судебному приставу о готовности оставить за собой и принять нереализованное на повторных торгах имущество.

Однако в нарушение положений п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке не направил организатору торгов заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой, данное требование закона является императивным.

Вместо действий по фактическому принятию нереализованного имущества по акту приема-передачи судебного пристава-исполнителя с одновременной выплатой разницы, превышающей суммы подлежащей выплате взыскателю, которая составляла 4734941, 83 руб, ответчик просил судебного пристава-исполнителя отложить действия по передаче имущества, а ДД.ММ.ГГГГ отзывает исполнительные листы.

Исполнительное производство окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а в связи с отзывом исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 года исковые требования Магомедалиева М.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Магомедалиева М.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2021 года, с оставлением в силе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2021 года, ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Магомедалиева М.Н. - Пайзулаева З.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности направления данного ходатайства в разумные сроки. Кроме того, занятость представителя стороны в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом не представлено доказательств невозможности участия в суде кассационной инстанции самого Магомедалиева М.Н.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Магомедалиевм М.Н. и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлись жилой дом, площадью 432, 6 кв.м, "адрес" кадастровый (условный) N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в квартале индивидуальной застройки завода им. М. Гаджиева.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор) и Магомедалиевым М.Н. (заемщик) о предоставлении заемщику кредита в размере "данные изъяты" руб.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга Магомедалиева М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение ответчиком порядка и срока уведомления организатора торгов о согласии оставить заложенное имущество за собой является основанием для признания ипотеки прекращенной.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Магомедалиевым М.Н. требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим, указав на то, что после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель - ПАО АКБ "Инвестторгбанк" воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем, оснований для признания отсутствующим обременения недвижимого имущества в виде ипотеки не имеется.

Кроме того, ссуд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, истец располагал сведениями об обстоятельствах, на которые ссылается в качестве повлекших нарушение его прав, с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском обратилась только в ноябре 2020 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка Магомедалиева М.Н. - несостоявшимися направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес УФССП России по Республике Дагестан, Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, ООО "К.А.Т." письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Письменное согласие получено в УФССП России по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Данные о получении данного согласия Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и организатором торгов ООО "К.А.Т." в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на нереализованное имущество в дальнейшем не была произведена, в том числе на момент обращения Магомедалиева М.Н. в суд с настоящим иском, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из истребованных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в квартале индивидуальной застройки завода им. М. Гаджиева, долевыми собственниками которых значатся Магомедалиев М.Н. и Магомедалиев А.Р, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 900000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приложением N к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не предусматривающего какого-либо участия должника в его составлении.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм процессуальных действий, совершение которых необходимо при передаче нереализованного имущества залогодержателю. Для возникновения у Банка прав на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции не исследовал и не установилобстоятельства соблюдения ответчиком процедуры оставления за собой нереализованного имущества, не выяснил обстоятельства составления Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и вынесении постановления судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств, не истребовал материалы исполнительного производства, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд не дал правовой оценки действиям ответчика об отложении действий по передаче имущества, нереализованного на торгах, а в последствии и отзыву исполнительного листа.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства невыполнения ответчиком обязательств по выплате разницы, превышающей суммы подлежащего выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 4734941, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, ограничился немотивированным указанием на то, что выводы суда основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств.

При этом, в целях правильного разрешения настоящего спора судом надлежало дать оценку действиям ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно дать правовую квалификацию действий ПАО АКБ "Инвестторгбанк" как участника гражданского оборота, направившего в установленный законом срок судебному приставу-исполнителю письменное заявление о решении оставить за собой не реализованное на торгах имущество, но не осуществившего регистрации прав на имущество, исследовать и установить обстоятельства выполнения ответчиком требований закона, а так же соблюдения правил оставления нереализованного имущества на торгах за собой в рамках исполнительного производства, а также установить, нарушены ли права Магомедалиева М.Н. при том, что спорное имущество до настоящего времени не перешла ни во владение, ни в собственность ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2021 года на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дать оценку доводам истца о наличии злоупотребления своим правом со стороны ответчика, при необходимости решить вопрос об устранений противоречий, имеющихся в судебных экспертизах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная