Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7403/2021[88-7405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Михаила Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, Отдела МВД России по Кочубеевскому району Игонькиной О.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя МУД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Тыркалову Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов М.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по Кочубеевскому району, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу материальный вред в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2019 в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского Района от 30.08.2019, оставленным без изменения решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.10.2019, Гусейнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением нрава управления транспортными на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 30.08.2019, решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.10.2019, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова М Ю прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Считает, что в результате вышеуказанных действий органов власти были нарушены его права и законные интересы, что повлекло причинения ему морального вреда и материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 в удовлетворении требований Гусейнова М.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гусейнова М.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края в пользу Гусейнова Михаила Юрьевича материальный ущерб в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, Отдела МВД России по Кочубеевскому району Игонькиной О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Гусейнова М.Ю, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства свидетельствуют о недоказанности объективной стороны вмененного истцу правонарушения и неправомерности действий сотрудника полиции, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании 10 000 руб, применив принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, согласно которому, законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неуказании в резолютивной части апелляционного определения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, не влечет отмену судебного постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен посредством обращения за разъяснением порядка и способа исполнения судебного постановления.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России, Отдела МВД России по Кочубеевскому району Игонькиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова