Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7404/2021[88-7977/2021]

по делу N 88-7977/2021

N 9-23/2021

в суде первой инстанции

20RS0002-01-2021-001141-30

12 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Вахидову Али Халитович о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда города Грозный от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Октябрьский районный суд г. Грозного с исковым заявлением к Вахидову А.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 03 июня 2021, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Грозного.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик Вахидов А.Х. зарегистрирован по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г.Грозного.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, место жительство Вахидова А.Х. не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Грозного.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционных инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Грозного от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная