Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7429/2021[88-7498/2021]

Дело N 88 - 7498/2021

дело N 2-736/2020

в суде первой инстанции

9 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по иску Мартазановой Зухры Микаиловны к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия о признании недействительным отказа в продлении ежемесячной выплаты на срок до достижения ребенком возраста двух лет, по кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия на определение Магасского районного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартазанова З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по ее исковому заявлению к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия о признании незаконным решения об отказе в продлении ежемесячной выплаты на срок до достижения ребенком возраста двух лет ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 60000 рублей.

Определением Магасского районного суда от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Ингушетия от17 июня 2021 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по частной жалобе истца прекращено в связи с ее отказом от жалобы.

В кассационной жалобе представителем Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, районный суд, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

19 мая 2021 года от истца поступило заявление об отказе от частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе было прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением районного суда и апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении районного суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Магасского районного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова