Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7437/2021[88-7972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амаева Хаджимурада Магомедовича к Нуцалбегову Умахану Умахановичу Администрации г. Махачкалы ООО "Мечта" о признании незаконным нормативного акта, по кассационной жалобе Нуцалбегова Умахана Умахановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав возражения представителя Амаева Х.М. - Халикова М.М, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амаев Х.М. обратился в суд с иском к Нуцалбегову У.У, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ООО "Мечта" о признании недействительными решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ООО "Мечта", государственного акта о предоставлении земельного участка ООО "Мечта", постановления администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность ООО "Мечта", кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N, выданного на имя Нуцалбекова У.У, договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, заключённого между Нуцалбеговым У.У. и ООО "Мечта" ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, регистрации права собственности Нуцалбегова У.У. на спорный земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", а также записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании отсутствующим права Нуцалбегова У.У. на земельный участок с кадастровым номером N и обязании ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:5182 с 1996 года находился во владении, пользовании и распоряжении Алиева А.М. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен отвод спорного земельного участка на местности, о чем был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. На вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом которые в последующем были приобретены в собственность Амаевым Х.М. Ответчиками незаконно право собственности на земельный участок истца зарегистрировано за собою.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 декабря 2019 года исковые требования Амаева Х.М. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан на основании определения от 17 марта 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, не привлеченного к участию в деле, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амаева Х.М. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нацалбегов У.У. обратился с встречным иском к Амаеву Х.М. о признании отсутствующим права собственности Амаева Х.М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 151 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", ул. "адрес", в районе "адрес".

В обоснование требований указал, что земельный участок с кадастровым номером N N, на который зарегистрировано право собственности Амаева Х.М, входит в состав принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в органах Росреестра. До этого данный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за ним на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.Часть спорного земельного участка входила в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за ним ДД.ММ.ГГГГ и ранее входила в состав земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ООО "Мечта". Ещё ранее входила в состав земельного участка, предоставленного РСП "Мечта" (правопредшественника ООО "Мечта") решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам администрации г.Махачкалы в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй N, о чём выдан Государственный акт Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Факт вхождения спорного земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности Амаева Х.М, в состав земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано его право собственности, подтверждён выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на один и тот же земельный участок зарегистрировано право собственности за двумя лицами: за Нуцалбеговым У.У. и Амаевым Х.М.

Кроме того, постановление администрации г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Алиеву М.А.- правопредшественнику Амаева Х.М, и Акт выноса границ, являются недостоверными доказательствами, их подлинники в материалы дела не представлены.

На принадлежащем Амаеву Х.М. спорном земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Алиевым М.А, а с ДД.ММ.ГГГГ - за Амаевым Х.М. Строение Амаева Х.М. полностью находится на его земельном участке с кадастровым номером N и частично находился на земельном участке с кадастровым номером N. Наличие строения и зарегистрированное право Амаева Х.М. препятствует ему во владении и пользовании земельным участком. Законность регистрации права собственности Амаева Х.М. на строение является производным от законности его права на земельный участок.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, встречные исковые заявления Нуцалбегова У.У. к Амаева Х.М. приняты к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из представленной Росреестром по Республике Дагестан по запросу судебной коллегии копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Амаев Х.М. приобрел у Алиева М.А. жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" в районе "адрес" (т.4 л.д. 60-61).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Алиев М.А. передал, а Амаев Х.М. принял указанные жилой дом и земельный участок (т. 4 л.д. 62).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся на договоре штампом УФСГРи К по РД.

Из данного договора следует, что право собственности продавца Алиева Х.М. на земельный участок при его продаже подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право на жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для их выдачи явилась архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная отделом архива администрации г.Махачкала.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии постановления администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом архива администрации г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ, Алиеву М.А. отведен земельный участок площадью 0, 1 га под индивидуальное строительство и разрешено строительство жилого дома по "адрес" в районе "адрес" (т.2 л.д. 97).

На основании данного постановления составлен Акт выноса границ земельного участка, выделенного Алиеву М.А, который также нотариально заверен (т.2 л.д. 96).

Перечисленные выше документы никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м является Амаев Х.М, в которой указана дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 20-23).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома площадью 151 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в районе "адрес" является Амаев Х.М, в которой указана дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156).

Управлением Росреестра по Республике Дагестан по запросу судебной коллегии представлена копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, в материалах которого имеется договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого договора следует, что ООО "Мечта" в лице директора Бекмирзаева Ш.З. продало Нуцалбегову У.У. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Согласно договору земельный участок принадлежит ООО "Мечта" на праве собственности на основании постановления администрации г.Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного Акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 167-169).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мечта" передала, а Нуцалбегов У.У. принял данный земельный участок (т.3 л.д. 170).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимся на договоре штампом УФСГРи К по РД.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "Мечта" на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м следует, что в нём основанием регистрации права указано то же, что и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 139).

Право собственности Нуцалбегова У.У. на данный земельный участок подтверждается также копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186).

Нуцалбегову У.У. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", в районе "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 24-31), права Нуцалбегова У.У. на который оспариваются Амаевым Х.М.

Судебной коллегией установлено, что данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, приобретенного Нуцалбеговым У.У. у ООО "Мечта" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отвести ремонтно-строительному предприятию "Мечта" Духовного управления мусульман Дагестана (далее - РСП "Мечта") земельный участок под строительство разгрузочной площадки по "адрес" в районе вагонного депо площадью "данные изъяты" га (т.2 л.д. 83).

Из Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N РСП "Мечта" предоставляется в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га для разгрузочной площадки. Данный Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N (т.2 л.д. 141-144).

При исследовании указанного документа судебной коллегией выявлены исправления в номере Акта, а сам номер не соответствует указанному в вышеназванном договоре - вместо N N на Акте указан N, и в последней цифре 9 имеются явные подчистки. Также имеются исправления в цифре 8 в указанной в тексте Акта дате ДД.ММ.ГГГГ решения администрации г. Махачкалы о выделении земельного участка РСП "Мечта".

Оценивая достоверность Государственного Акта на право РСП "Мечта" на земельный участок площадью "данные изъяты" га, в дальнейшем перешедшего в собственность Нуцалбегова У.У, судебная коллегия признала его допустимым доказательством по делу и пришел к выводу, что имеющиеся в его содержании исправления и неточности не могут служить основанием для однозначного вывода о его недостоверности, пока указанное обстоятельство не будет доказано в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о принадлежности Нуцалбегову У.У. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, а также образованного из него земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В целях определения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за Амаевым М.Х, и земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за ФИО3, и определения площади пересечения судом первой инстанции по ходатайству стороны Амаева Х.М. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение (пересечение) границ земельных участков Амаева Х.М. и Нуцалбегова У.У. площадью "данные изъяты" кв.м (т.2 л.д. 19-25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемые Амаевым Х.М. документы явились основанием для регистрации права собственности Нуцалбегова У.У. на земельный участок с кадастровым номером N и последующей регистрации права собственности на образованный из его части земельный участок с кадастровым номером N, который, в свою очередь, имеет пересечение с земельным участком Амаева Х.М. с кадастровым номером N.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание право собственности Амаева Х.М. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом, исходя из наличия пересечение границ земельного участка Амаева Х.М. и земельного участка ответчика Нуцалбегова У.У, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований "данные изъяты" Х.М. лишь в части наложения (пересечения) границ земельного участка ответчика на его земельный участок, в остальной части исковых требований Амаева Х.М. отказал.

Разрешая встречные исковые требования Амаева Х.М. о признании права собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств владения Нуцалбеговым У.У. спорным недвижимым имуществом с учетом избранного им ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорное имущество Амаева Х.М. отсутствующими у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя требование о признании права отсутствующим, Нуцалбегов У.У. не указал конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том, что право собственности за ним не зарегистрировано, спорное имущество в его владении не находится, фактическим владельцем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", ул. "адрес" в районе "адрес", является Амаев Х.М, право собственности которого на оспариваемые объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требование Нуцалбегова У.У. о признании отсутствующим права собственности Амаева Х.М. на спорную недвижимость могло быть удовлетворено только в случае установления того, что Нуцалбегов У.У. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного имущества и это имущество до настоящего времени находится в его владении.

Однако таких обстоятельств по делу судебной коллегией не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат. Требований об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Нуцалбеговым У.У. не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуцалбегова Умахана Умахановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная